ICCJ. Decizia nr. 2545/2005. Penal. Art. 174 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2545/2005
Dosar nr. 1679/2005
Şedinţa publică din 15 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Galaţi, prin sentinţa penală nr. 600 din 10 decembrie 2004, condamnă pe inculpatul D.G.C. la 18 ani de închisoare şi 5 ani interzicerea unor drepturi, pentru infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 şi art. 175 lit. c), cu aplicarea art. 71 C. pen.
Inculpatul este menţinut în stare de arest, iar din durata pedepsei i se deduce detenţia preventivă, de la 5 iunie 2004 până la zi.
De la inculpat este confiscat cuţitul cu care a săvârşit omorul.
El este obligat să plătească:
a) 400.000 lei, onorar apărător din oficiu;
b) 7.500.000 lei cheltuieli judiciare statului şi
c) 4.615.000 lei Spitalului de Urgenţă Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa reţine, în esenţă, că, la data de 4 iunie 2004, inculpatul a avut o altercaţie cu bunica sa, M.O. (75 ani), pe care a ucis-o, lovind-o, mai întâi, cu un bocanc, peste cap şi apoi, secţionându-i gâtul, cu un cuţit.
Inculpatul declară apel, cerând reducerea pedepsei, deoarece are tulburări de comportament.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia penală nr. 77/ A din 22 februarie 2005, respinge, ca nefondat, apelul inculpatului, pe care îl obligă la 1.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Inculpatul este menţinut în stare de arest, iar din durata pedepsei i se deduce, în continuare, detenţia preventivă.
Prin recursul de faţă, inculpatul critică Decizia, reiterând cererea din apel.
Critica nu este fondată.
Prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, pe care a calificat-o corespunzător şi a dozat just pedeapsa aplicată.
Nu sunt temeiuri ca această pedeapsă să fie redozată.
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, efectuat în cauză, conchide că inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip impulsiv şi că păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor.
Actul medico-legal menţionează că inculpatul are păstrat discernământul, în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Pedeapsa aplicată inculpatului corespunde gradului, accentuat, de pericol social al faptei şi al făptuitorului.
Din oficiu, nu se constată motivele de casare, care să fie luate în considerare.
Aşa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Decizia atacată va fi menţinută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.G.C. împotriva deciziei penale nr. 77/ A din 22 februarie 2005 a Curţii de Apel Galaţi.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 5 iunie 2004 la 15 aprilie 2005.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 1.600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2542/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2547/2005. Penal. Art. 208-209 Cod Penal.... → |
|---|
