ICCJ. Decizia nr. 2713/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 12/ P din 7 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 154 P/2005, Curtea de Apel Constanța, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de V.M. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 1/II/2/2005 din 17 ianuarie 2005 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța în dosarul privind pe M.P.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în baza probelor administrate că la 12 octombrie 2004, V.M. a formulat o plângere împotriva notarului M.P. care cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a unui imobil dintre V.R. vânzător pe de o parte, P.G. și P.M. cumpărători de cealaltă parte ar fi săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
Contractul a fost autentificat de notar sub nr. 869 din 27 mai 2004 la Biroul Notarului Public M.P. din Tulcea.
Se constată așa cum rezultă din considerentele sentinței că la întocmirea actului respectiv au fost respectate atât condițiile de fond cât și cele de formă pentru validitatea unei asemenea tranzacții.
împotriva sentinței a declarat recurs, persoana vătămată V.M. care critică hotărârea, susținând cele consemnate și în plângerea parchetului că notarul a comis infracțiunile reclamate deoarece în certificatul de deces al vânzătorului, deces produs în 18 octombrie 2004, s-a consemnat drept cauză a decesului "diabet zaharat" boală care nu ar justifica mențiunea din actul notarial, a imposibilității semnării de către vânzător. Totodată că nici mențiunea privind achitarea prețului de 300.000.000 lei nu este reală deoarece după decesul fratelui său, petentul nu a găsit suma respectivă de bani.
Criticile sunt neîntemeiate iar recursul se va respinge pentru considerentele ce urmează. Legătura pe care o face persoana vătămată, între cauza decesului și cele consemnate în contractul de vânzare cumpărare de către notar nu are nici o justificare. Actul notarial s-a întocmit în luna mai 2004 când notarului i-au fost prezentate acte medicale privind o pareză cu impotență funcțională a brațului drept, drept cauză a imposibilității semnării actului de către vânzător. Cu privire la suma de bani din cuprinsul actului rezultă că notarul a consemnat declarația părților, neprecizarea ulterioară a sumei nu echivalează cu neprimirea ei și oricum notarul nu are obligația legală să verifice realitatea celor declarate de părți cu privire la împrejurări anterioare încheierii actului.
S-a constatat așa cum în mod just a reținut și instanța de fond că, notarul public M.P. a respectat toate dispozițiile Legii nr. 36/1995 cu prilejul încheierii actului, incriminat și că susținerile persoanei vătămate sunt simple presupuneri, soluția instanței a fost legală și temeinică, criticile din recurs au fost neîntemeiate, iar Curtea;
| ← ICCJ. Decizia nr. 2692/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2717/2005. Penal → |
|---|
