ICCJ. Decizia nr. 2687/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin cererea depusă la data de 3 august 2004 la Judecătoria Craiova, condamnata G.G. a solicitat întreruperea pentru motive medicale a pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată de Tribunalul Dolj, prin sentința penală nr. 533 din 3 iulie 2000.
Judecătoria Craiova, prin sentința penală nr. 4072 din 5 octombrie 2004, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj, căreia îi aparține competența de a judeca cauza.
Investit astfel, Tribunalul Dolj a dispus efectuarea unei expertize medico - legale de către I.M.L. Craiova, acesta concluzionând prin raportul nr. 131/A1/C7 din 25 octombrie 2004 că G.G. prezintă "empty sella parțial, netumoral hipofizar lateral stânga secretant de prolactică, sindrom amenoree - galacton papilom introducat la nivelul sânului stâng, hipotiroidism" și pentru că aceste afecțiuni nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a D.G.P., punând-o în imposibilitatea executării pedepsei în regim de detenție, s-a opiniat pentru întreruperea executării pedepsei pe durata de 3 luni de zile.
La termenul din 17 noiembrie 2004, după dezbaterile în fond ce au avut loc, prin încheiere de ședință, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a se efectua o expertiză medico - legală la I.N.M.L. "Mina Minovici" București, conform Ordinului Ministerului Justiției nr. 1134 din 5 mai 2000, pentru efectuarea expertizelor.
Fiind audiată la termenul din 15 decembrie 2004, condamnata G.G. a declarat că refuză să fie expertizată la I.N.M.L. Mina Minovici București, întrucât în perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2003 a mai fost transferată la Spitalul Penitenciar București pentru efectuarea altei expertize medico - legale.
Luând act de acest refuz al condamnatei, Tribunalul Dolj, prin sentința penală nr. 803 din 15 decembrie 2004, a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de întreruperea pedepsei formulată de G.G.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 16 din 21 ianuarie 2005, a admis apelul condamnatei, a desființat sentința atacată și a dispus întreruperea executării pedepsei pe durata de 3 luni calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut pe baza raportului medico - legal nr. 131/A1/C7 din 25 octombrie 2004, că petiționara prezintă afecțiuni care în stadiul actual nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a D.G.P., punând-o în imposibilitatea executării pedepsei în regim de detenție.
Totodată, prin același raport se opiniază pentru întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni.
împotriva acestei decizii, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a declarat recurs, solicitând casarea ei și menținerea hotărârii instanței de fond, considerând că decizia instanței de apel prin care s-a admis cererea condamnatei de întreruperea executării pedepsei pentru motive medicale este nelegală, întrucât expertiza medico - legală nu a fost efectuată de organul competent.
Recursul este întemeiat.
Potrivit art. 453 lit. a) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi amânată când se constată pe baza unei expertize medico - legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Conform art. 30 alin. (3) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 1134/C/255 din 25 mai 2000, pentru aprobarea Normelor procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatărilor și a altor lucrări medico - legale, după efectuarea unei noi expertize la I.M.L. Prof. dr. Mina Minovici București, pentru amânarea sau întreruperea executării pedepsei privative de libertate pe motive medicale, nu se mai poate solicita sau efectua o nouă expertiză la o altă unitate medico - legală inferioară ierarhic.
Din lucrările dosarului rezultă că anterior pronunțării hotărârilor în prezenta cauză, condamnata formulase mai multe cereri de întreruperea executării pedepsei pe caz de boală, pentru a căror soluționare instanțele de judecată au dispus efectuarea expertizelor medico - legale de către I.M.L. Craiova.
Tot din actele dosarului mai rezultă că pentru una din cererile respective a fost întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici București, raportul de nouă expertiză medico - legală nr. A5/11475/2002 din 21 februarie 2003, aflat la fila 5 dosar instanță de recurs.
Prin urmare, într-o asemenea situație, următoarea expertiză medico - legală nu mai putea fi efectuată la I.M.L. Craiova, institut necompetent potrivit metodologiei legale sus-menționate.
în raport de cele arătate, tribunalul a fost îndrituit să dispună efectuarea expertizei medico - legale de I.N.E.M.L. Prof. dr. Mina Minovici, iar refuzul condamnatei de a fi examinată în aceste condiții a determinat adoptarea soluției legale de către această instanță, aceea de respingere ca neîntemeiată a cererii deduse judecății.
Astfel fiind, în mod greșit și cu nesocotirea dispozițiilor legale mai sus-arătate, instanța de apel a admis cererea formulată de condamnată întemeindu-se pe un mijloc de probă al unei instituții care nu mai avea posibilitatea legală să-l întocmească.
Ca atare, s-a admis recursul procurorului, s-a casat decizia atacată și s-a menținut sentința instanței de fond.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2764/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2692/2005. Penal → |
|---|
