ICCJ. Decizia nr. 3243/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin rechizitoriul nr. 1086/P/2001 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a fost trimis în judecată inculpatul S.H., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și consum de droguri (7,98 gr. cannabis), prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 constând în aceea că acasă la acesta, la data de 10 aprilie 2004, a fost găsit cannabis pe care-l consuma prin fumat. Inculpatul a recunoscut cu sinceritate acest fapt și a fost trimis în judecată în stare de arest (mandatul din 10 aprilie 2001), stare ce i-a fost prelungită până la data de 25 septembrie 2001 când s-a dispus punerea în libertate (decizia penală nr. 1366 din 25 septembrie 2001, Decretul nr. 1960/2001 Tribunalul București, secția a II-a penală).
Prin sentința penală nr. 235 din 21 martie 2002 pronunțată în dosarul nr. 4400/2001, Tribunalul București, secția a II-a penală, l-a condamnat pe inculpat pentru această infracțiune la 2 ani închisoare și a dispus în baza art. 117 C. pen., expulzarea sa.
Cum prin același rechizitor s-a propus și extrădarea inculpatului în Turcia unde fusese arestat în lipsă pentru mai multe infracțiuni, prin sentința penală nr. 9/2001 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a admis cererea de extrădare în Republica Turcia, ulterior fiind emis ordinul nr. 2413/ C din 23 octombrie 2001 al Ministrului Justiției, prin care s-a pus în executare sentința de extrădare.
împotriva sentinței de condamnare inculpatul a declarat apel peste termen prin avocatul său C.C. angajat de A.T., asociatul inculpatului.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 957 pronunțată la data de 14 martie 2004, în dosarul penal nr. 4304/2004, a respins apelul ca fiind declarat de o persoană fără calitate.
în motivarea considerentelor s-a reținut că nu au fost îndeplinite cerințele art. 362 alin. (2) C. proc. pen.
împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pentru inculpat, avocatul C.C., care a arătat că greșit au fost aplicate dispozițiile legale [(art. 3859alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.)].
El a solicitat casarea deciziei de recurs și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului peste termen.
înalta Curte de Casație și Justiție examinând decizia atacată în raport de critica adusă constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Inculpatul, plecat din România, a fost arestat în Italia de către C.C. la data de 27 noiembrie 2004, dată la care a luat cunoștință de condamnarea din România. Conform art. 365 alin. (1) C. proc. pen., în termen de 10 zile de la începerea executării pedepsei a declarat apel.
Pentru apărarea intereselor inculpatului, la data de 29 noiembrie 2004, partenerul său de afaceri A.T. a încheiat un contract de asistență juridică cu avocatul C.C. care a declarat apelul peste termen cu motivarea înfățișată.
Dispozițiile art. 362 alin. (2) C. proc. pen., prevăd posibilitatea declarării apelului pentru inculpat, de către apărătorul său, fără nici o altă condiție.
Prin noțiunea "apărătorul său" nu se înțelege nici neapărat avocatul care a prestat asistența juridică în dosarul de fond (acesta e chiar obligat să declanșeze calea de atac), nici ca apărătorul să fi fost angajat de inculpat personal.
în completare, dispozițiile art. 93 din Statutul avocaților arată care sunt persoanele ce pot încheia contract de asistență juridică, pentru inculpat, respectiv oricine.
Printr-o greșită interpretare a dispozițiilor art. 362 alin. (2) C. proc. pen., instanța a făcut o aplicare eronată a acestora, impunându-se așadar o rejudecare corectă a apelului.
Dispozițiile legale nu cer dovedirea vreunui interes decât pentru persoane străine care declară pentru inculpat apelul, nu și pentru avocat (textele sunt separate).
De altfel, logic, interesul inculpatului sau al avocatului sunt de a se câștiga cauza, pentru avocat de a-și presta o muncă pentru care e plătit, iar pentru inculpat de a i se respecta dreptul la apărare, printr-o judecată corectă.
în același timp prin înscrisurile expediate din Italia (având regimul actelor noi) inculpatul a confirmat alegerea avocatului pentru a-i reprezenta interesele în faza de apel.
Pentru toate aceste considerente urmează a se admite recursul inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. și a se casa decizia de apel, trimițând instanței de apel cauza pentru o nouă și corectă soluționare a apelului declarat de inculpat.
Instanța de apel a avut în vedere că prin nota verbală a Ministrului Afacerilor Externe al Republicii Italiene nr. 304/III/ CM din data de 21 februarie 2005, s-a comunicat DECESUL inculpatului, situație față de care a făcut demersuri pentru obținerea certificatului de deces, care a confirmat nota verbală, s-a pronunțat în consecință, conform dispozițiilor legale.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3203/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3212/2005. Penal → |
|---|
