ICCJ. Decizia nr. 3303/2005. Penal. Art. 174 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3303/2005
Dosar nr. 1688/2005
Şedinţa publică din 26 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 76 din 3 februarie 2005, pronunţată de Tribunalul Cluj a fost condamnat inculpatul R.A.C. după cum urmează:
- la 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 şi art. 176 lit. d) C. pen.
- la 4 ani închisoare, pentru tentativă la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 21 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu consecinţele prevăzute de art. 64 şi art. 71 C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 28 martie 2004 la zi.
S-a constatat că nu s-au formulat pretenţii civile în cauză.
În baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 21.500.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa hotărârea de mai sus, instanţa de fond a reţinut că, în data de 27 martie 2004, inculpatul R.A.C. şi-a vizitat părinţii la locuinţa lor din localitatea Mintiu Gherlii, şi a primit de la mama lui suma de 2.000.000 lei, pe care aceasta o ridicase cu titlu de avans la salariu, pentru inculpat, de la firma la care acesta era angajat.
Inculpatul a spus părinţilor că va face cumpărături pentru familie şi a plecat de la locuinţa lor, dar în loc să facă cumpărăturile necesare a cheltuit toţi banii la jocuri mecanice şi a consumat cantitatea de 200 ml florio.
În jurul orei 4,00, când se întorcea spre casa lui, inculpatul a trecut pe lângă locuinţa numitei I.R. pe care o cunoştea de mai mult timp, şi ştia că aceasta locuieşte singură şi are bani deoarece lucrase în gospodăria ei.
În aceste condiţii, inculpatul s-a hotărât să intre să fure bani pentru a-şi recupera suma pierdută la jocuri, astfel că a intrat în curte pe o portiţă, a traversat curtea, şi ajungând în spatele casei lângă magazie a luat o scară şi a potrivit-o pe streaşina din spatele casei. S-a urcat apoi pe acoperiş de unde a dislocat 7-8 ţigle, pătrunzând în podul casei. De aici inculpatul a coborât în holul care făcea legătura cu camerele, moment în care numita I.R. s-a trezit şi a aprins lumina, l-a recunoscut pe inculpat şi l-a întrebat ce caută acolo.
Inculpatul a intrat în cameră, a stins lumina, a luat de pe masă un cuţit cu lama de aproximativ 20 cm, şi a aplicat numitei I.R. o lovitură în zona abdomenului.
I.R. a început să horcăie, iar inculpatul i-a acoperit faţa cu o pernă, iar după ce victima nu a mai făcut nici o mişcare, inculpatul a început să caute bani în sertarul mesei, însă negăsind a ieşit din casă pe poarta principală.
La plecarea din locuinţă, inculpatul a luat cu el cuţitul pe care l-a înfăşurat într-un tricou şi s-a dus pe malul Someşului unde a aruncat cele două obiecte spre mijlocul albiei.
În continuare, inculpatul a mers la locuinţa sa, a luat un sul de hârtie igienică şi buletinul spunându-i soţiei că merge să se predea organelor de poliţie, fără a-i preciza motivul.
În dimineaţa zilei de 28 martie 2004, soţia inculpatului l-a căutat pe acesta la părinţii lui, apoi împreună cu tatăl inculpatului au plecat în oraşul Gherla, unde l-au găsit pe inculpat în apropierea farmaciei situată lângă sediul poliţiei, ocazie cu care inculpatul le-a mărturisit că a ucis-o pe I.R. după care, inculpatul a mers la locuinţa lui pentru a-şi vedea copii şi a pregătit câteva lucruri iar tatăl inculpatului a anunţat organele de poliţie care l-au reţinutpe inculpat după aproximativ o oră.
Din locuinţa victimei s-au ridicat urme papilare, constatându-se că patru dintre acestea aparţin inculpatului, iar de lângă portiţa pe care acesta a intrat s-a ridicat o urmă de încălţăminte care este identică cu cea lăsată de pantofii pe care i-a purtat inculpatul cu ocazia comiterii faptei.
Din expertiza medico-legală efectuată în cauză, rezultă că moartea victimei s-a datorat hemoragiei interne provenită de la o plagă tăiată – înţepată, în partea stângă a cavităţii toracice, cu lezarea aortei, leziunea fiind produsă cu un corp înţepător cu un singur tăiş, respectiv un cuţit.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitând majorarea pedepsei aplicate inculpatului şi inculpatul care, cu ocazia judecării, a cerut să se ia act că îşi retrage apelul.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia penală nr. 56/ A din 3 martie 2005, a admis apelul declarat de procuror, a casat hotărârea atacată cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, pe care le-a majorat la 20 de ani închisoare şi 5 ani interzicerea unor drepturi, pentru infracţiunea de omor deosebit de grav şi la 5 ani închisoare, pentru tentativă la infracţiunea de tâlhărie. A dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Totodată, s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpat împotriva aceleiaşi hotărâri.
S-a motivat, în esenţă, că faptele săvârşite de inculpat sunt de o gravitate deosebită ceea ce impune un tratament sancţionator mai sever.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, susţinând că pedepsele aplicate sunt prea mari şi solicitând reducerea acestora.
Recursul inculpatului este nefondat.
În concordanţă cu probele administrate, instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, încadrând just în dispoziţiile legii infracţiunile săvârşite de acesta. La rândul său, instanţa de apel a stabilit pedepsele corespunzătoare faptelor comise, ţinând cont, potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), de pericolul social deosebit de ridicat al acestui gen de infracţiuni, de modul în care inculpatul a conceput şi realizat activitatea infracţională, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege şi de elementele ce caracterizează persoana făptuitorului.
În consecinţă, cum alte motive de casare, susceptibile a fi examinate din oficiu, nu s-au constatat, recursul va fi respins ca nefondat.
Din pedeapsa aplicată se va deduce la zi perioada arestării preventive.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.A.C. împotriva deciziei penale nr. 56 din 3 martie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 martie 2004, la 26 mai 2005.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3298/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3306/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs → |
|---|
