ICCJ. Decizia nr. 3304/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 150 din 7 februarie 2005, Tribunalul București a condamnat pe inculpatul I.G. la 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 - art. 175 lit. i) și art. 176 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
S-a menținut starea de arest și s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive de la 3 octombrie 2004 la zi.
în baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea cuțitului corp delict.
Inculpatul a fost obligat să plătească suma de 13.059.816 lei, C.A.S. a municipiului București, cu titlu de cheltuieli de spitalizare, cât și la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.500.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în seara zilei de 2 octombrie 2004, în timp ce se aflau la locul de muncă, inculpatul I.G. împreună cu partea vătămată B.V. și alți colegi au organizat o masă unde s-au consumat și băuturi alcoolice.
Cu această ocazie, între inculpat și partea vătămată a intervenit o dispută în cadrul căreia inculpatul a devenit violent, aplicând părții vătămate, prin surprindere o lovitură de cuțit în regiunea abdominală, provocându-i leziuni care au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și au pus viața victimei în pericol.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 196 din 21 martie 2004, a respins, ca nefondat, apelul prin care inculpatul solicita reducerea pedepsei în raport de împrejurările în care a fost comisă fapta pe fondul consumului de băuturi alcoolice, victima fiind colegul său de serviciu.
împotriva menționatelor hotărâri, inculpatul a declarat recurs, reiterând motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 C. proc. pen., invocat în apel, referitor la redozarea pedepsei.
Analizând hotărârile pronunțate în raport de motivul de casare invocat în recurs, cât și din oficiu, se constată că instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, încadrarea juridică în prevederile art. 20, raportat la art. 174 - art. 175 lit. i) și art. 176 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) din același cod, fiind corespunzătoare.
Din probele administrate (procesele verbale de constatare și planșele foto întocmite cu ocazia cercetării locului faptei, declarațiile constante ale părții vătămate, raportul de constatare medico-legală nr. 171/11978/2004, rapoartele de constatare tehnico-științifică criminalistică și biocriminalistică, declarațiile martorilor I.V.M., B.R., R.S. și B.V., raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, coroborate cu recunoașterile inculpatului) care au fost analizate în considerentele hotărârilor atacate, rezultă, fără dubiu că la data de 2 octombrie 2004, în cadrul unui conflict minor avut cu partea vătămată B.V. și pe fondului consumului de băuturi alcoolice, inculpatul s-a enervat și i-a aplicat acestuia din urmă, prin surprindere, o lovitură de cuțit în regiunea abdominală, provocându-i leziuni care au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și au pus viața victimei în pericol.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului se constată că aceasta a fost corect individualizată, la stabilirea ei, instanța de fond ținând seama se criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv, gradul de pericol social sporit al infracțiunii comise cât și de persoana inculpatului care a mai comis infracțiuni de violență, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
întrucât din actele dosarului nu rezultă nici motive de casare din cele prevăzute de art. 3859alin. penultim C. proc. pen., care pot fi luate în considerare din oficiu, recursul declarat de inculpat fiind nefondat, urmează a fi respins, ca atare, în baza art. 38515 pct. d lit. b) C. proc. pen., cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada cât inculpatul a fost arestat preventiv, respectiv, de la 3 octombrie 2004 la zi.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3200/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3271/2005. Penal → |
|---|
