ICCJ. Decizia nr. 3309/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin rezoluția din 24 iunie 2003 (dosar nr. 82/P/2003) Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., în cauza privitoare la judecătorii N.G., R.L. și P.M. din cadrul Tribunalului Argeș, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals, prevăzută de art. 246,art. 289 și art. 291 C. pen., reclamați de I.G. și I.E.
în motivarea rezoluției se reține că, în cursul anului 1995, petiționarii au fost chemați în judecată de către P.M. și T.A., pentru a se constata nulitatea unui act de vânzare-cumpărare și pentru ca pârâții să le lase în deplină proprietate și posesie un teren în suprafață de 5572 mp., situat în comuna Bascov, județul Argeș.
Instanța de fond astfel sesizată a respins acțiunea, ca nefondată, prin sentința civilă nr. 10539 din 17 decembrie 1997.
Tribunalul Argeș, admițând apelul formulat de reclamanți, a modificat sentința primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii în revendicare formulată în cauză, petiționarii fiind obligați să lase în deplină proprietate și posesie terenul aflat în litigiu.
Această din urmă hotărâre a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de petiționari, în acest sens Curtea de Apel Pitești pronunțând decizia civilă nr. 1774/ R din 18 mai 1999.
Cu privire la procesul-verbal încheiat la 4 decembrie 1992 de către Comisia comunală Bascov în baza Legii nr. 18/19991, se reține că susținerile petiționarilor nu se confirmă, în actul respectiv consemnându-se în mod real activitățile desfășurate de membrii comisiei în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
Faptul că documentul menționat nu a fost înregistrat de îndată, la Primăria comunei Bascov nu este de natură să afecteze valabilitatea lui.
Plângerea formulată de petiționari împotriva acestei rezoluții, conform art. 2781C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin sentința penală nr. 36/ F din 15 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Pitești (dosar penal nr. 101/2004).
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în esență că, în cauză s-au efectuat cercetări complete, în sarcina celor trei magistrați, neputându-se reține săvârșirea vreunei fapte penale.
împotriva menționatei hotărâri, petiționarii I.G. și I.E. au declarat prezentul recurs, reiterând motivele invocate în plângerea inițială, în sensul că hotărârile civile pronunțate în cauză de cei trei magistrați au avut în vedere un act fals, respectiv, procesul-verbal din 6 decembrie 1992, întocmit de Comisia comunală Bascov pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991.
întrucât din cuprinsul actelor premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat că cei trei magistrați s-au făcut vinovați de comiterea infracțiunilor reclamate de I.G. și I.E., decizia civilă 2390 din 30 septembrie 1998 a Tribunalului Argeș, a fost pronunțată pe baza unor probe certe, recursurile declarate de petiționari au fost respinse, ca nefondate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., și obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3335/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3307/2005. Penal → |
|---|
