ICCJ. Decizia nr. 3392/2005. Penal. Contestaţie în anulare. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3392/2005
Dosar nr. 2454/2005
Şedinţa publică din 31 mai 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2454 din 11 aprilie 2005 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, condamnatul C.C.I. a formulat contestaţie în anulare, împotriva deciziei penale, nr. 1772 din 11 martie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea contestaţiei în anulare condamnatul a arătat în esenţă, că la data judecării cauzei în recurs, ocazie în care s-a pronunţat Decizia amintită, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în mod nejustificat, a dispus soluţionarea acesteia cu asigurarea apărării de către un apărător desemnat din oficiu, cu toate că avea un apărător ales, care nu s-a putut prezenta în instanţă din cauza stării de sănătate, apreciindu-se în mod eronat lipsa acestuia nejustificată la două termene de judecată, cu toate că a făcut dovada imposibilităţii prezentării în instanţă din cauza stării de sănătate, încălcându-i-se în acest fel dreptul la apărare, prevăzut de art. 171 C. proc. pen.
Condamnatul şi-a întemeiat contestaţia în anulare pe dispoziţiile art. 386 lit. a) C. proc. pen.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., constituie motiv de contestaţie în anulare, situaţia în care procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs, nu a fost îndeplinită conform legii.
Verificând cererea condamnatului, prin prisma textului de lege menţionat şi invocat drept temei al contestaţiei în anulare se constată că motivul invocat, judecarea recursului cu un apărător desemnat din oficiu, nu se regăseşte nu numai la lit. a) a art. 386 C. proc. pen., dar în nici unul din celelalte cazuri enumerate expres şi limitativ la lit. b), c) şi d).
Prin urmare, motivul invocat de condamnat negăsindu-se între cazurile pentru care se poate uza de calea de atac extraordinară a contestaţiei în anulare, urmează a se constata că cererea formulată în acest sens, este nefondată, şi a fi respinsă, ca atare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, întrucât se află în culpă procesuală [(art. 192 pct. 2 alin. (2) C. proc. pen.)].
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de condamnatul C.C.I. împotriva deciziei penale nr. 1772 din 11 martie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 6131/2004.
Obligă pe condamnatul contestator la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3385/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3394/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs → |
|---|
