ICCJ. Decizia nr. 3458/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin rezoluția din 23 iunie 2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a dispus, în baza art. 228 C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de notarul public C.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), privitor la care petentul O.C. formulase plângere.
S-a reținut că petentul a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc S.V.C., avocatului F.S.V. și notarului public C.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) și a art. 193 C. pen., susținând că primii doi l-au determinat pe cel de-al treilea prin mijloace frauduloase, să semneze un contract de vânzare-cumpărare a apartamentului proprietate personală, iar notarul a dat curs determinării și a întocmit actul autentificat.
Urmare actelor premergătoare efectuate, s-a reținut că autentificarea contractului de vânzare-cumpărare sus-menționat a fost făcută de către notarul public C.M., și nu de către notarul stagiar C.A., iar perfectarea și autentificarea contractului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu privire la numiții S.V.C. și F.S.V., s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, în vederea efectuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)
împotriva rezoluției sus-menționate, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Prin rezoluția nr. 53/II/2/2005 din 24 ianuarie 2005, s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii petentului.
Curtea de Apel Timișoara, prin sentința penală nr. 28/ PI din 6 aprilie 2005, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petent împotriva ambelor rezoluții.
împotriva acestei sentințe, petiționarul a declarat recurs.
Recursul este nefondat.
în urma examinării lucrărilor dosarului, se constată că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 30/P/2004, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, precum și rezoluția 53/II/2 din 24 ianuarie 2005, care a confirmat-o, sunt legale și temeinice.
într-adevăr, analiza modului în care a fost întocmit, perfectat și autentificat contractul de către notarul public C.M., conduce la concluzia că aceasta nu a săvârșit infracțiunea imputată.
Privitor la numiții S.V.C., F.S.V. și G.E.M., în mod corect s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, pentru a se efectua față de aceștia cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)
Recursul petiționarului a fost respins, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3441/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3455/2005. Penal → |
|---|
