ICCJ. Decizia nr. 3822/2005. Penal. Legea 143/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3822/2005
Dosar nr. 2000/2005
Şedinţa publică din 21 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 30 din 13 ianuarie 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a condamnat inculpata F.M., la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.
A dedus din pedeapsă arestul preventiv executat de la 20 martie 2003 şi până la 19 iunie 2003 şi în baza art. 350 C. proc. pen., a dispus arestarea inculpatei.
A constatat că în cursul analizelor de laborator a fost consumată cantitatea de 0,031 gr. heroină.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
În seara de 20 martie 2003, organele de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate şi Antidrog şi ofiţeri din cadrul I.G.P. – Direcţia Generală de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog s-au deplasat la locuinţa inculpatei F.M., în vederea realizării procedurii de surprindere în flagrant a traficanţilor de droguri.
Conform planului acţiunii, colaboratorul V. a intrat în locuinţa M.F., solicitându-i inculpatei o „bilă" de heroină şi oferindu-i cele menţionate suma de 300.000 lei. Inculpata a fost de acord cu solicitarea lui V., dându-i acestuia o „bilă" de heroină, cantitate de drog pe care, imediat, colaboratorul V., i-a dat-o investigatorului acoperit R.
Imediat după realizarea acestei „tranzacţii", organele de poliţie din cadrul I.G.P. – Direcţia Generală de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog au intervenit şi au efectuat o percheziţie domiciliară în locuinţa inculpatei, iar pe holul de intrare în imobil s-au găsit „într-o spărtură din zid două folii din plastic transparent, tăiate circular, asemănătoare cu cele utilizate pentru confecţionarea dozelor de heroină". De altfel, în curtea imobilului în care locuiau soţii F. (M. şi C.) au fost găsite mai multe seringi de unică folosinţă.
Investigatorul acoperit R. cât şi colaboratorul acestuia V., au fost audiaţi, amândoi precizând modul în care F.M. i-a oferit lui V. o „bilă" de heroină, cantitatea de droguri fiind predată imediat investigatorului acoperit.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 362315 din 20 martie 2003, „bila" traficată de inculpat reprezintă 0,031 grame heroină, iar cele două folii din material plastic, de asemenea, au evidenţiat urme de heroină.
Inculpata nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii şi a susţinut că nu a oferit sau vândut droguri vreunei persoane.
Instanţa a avut în vedere declaraţiile investigatorului sub acoperire R., a colaboratorului V. declaraţia martorei A.M.P. dată în cursul urmăririi penale, procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi raportul de constatare tehnico-ştiinţifică.
Împotriva sentinţei a declarat apel inculpata care a criticat-o ca fiind nelegală şi netemeinică şi a solicitat casarea ei şi achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Prin Decizia nr. 155/ A din 2 martie 2005 pronunţată de secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie de la Curtea de Apel Bucureşti apelul a fost respins ca nefondat.
Nemulţumită şi de această hotărâre, inculpata a atacat-o cu recurs.
Recursul nu a fost motivat, iar inculpata prezentă la termenul de judecată din 10 mai 2005 a solicitat acordarea unui termen pentru ca să-şi angajeze un apărător, lucru pe care nu l-a făcut şi nici nu s-a mai prezentat la termenul de astăzi 21 iunie 2005.
Având în vedere dispoziţiile art. 38510 alin. (1) C. proc. pen., Curtea, analizând Decizia ţinând seama de dispoziţiile art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat.
Din actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei instanţele au reţinut că, la 20 martie 2005, în baza autorizaţiei pentru folosirea investigatorilor acoperiţi şi autorizaţiei pentru procurarea de droguri, substanţe chimice şi precursori emisă de procuror, investigatorul acoperit R. l-a însoţit pe colaboratorul V. la locuinţa ocupată de inculpată şi soţul acesteia din Bucureşti. Aici, colaboratorul V. a intrat şi în schimbul sumei de 300.000 lei a primit de la inculpată o bilă de heroină.
După predarea bilei de heroină, operaţiune supravegheată de procuror, s-a efectuat percheziţia domiciliară, iar în locuinţă, în partea dreaptă a uşii de acces, într-o spărtură din zid au fost găsite două folii din plastic transparent, tăiate circular, asemănătoare celor în care se introduc dozele de heroină. Constatarea tehnico-ştiinţifică a evidenţiat pe aceste folii urme de heroină.
La stabilirea vinovăţiei inculpatei a fost avută în vedere şi declaraţia martorei P.A.M., consumatoare de droguri, care a intrat în locuinţa familiei F. în timpul efectuării percheziţiei. Martora audiată a declarat că scopul venirii în acel loc a fost acela de a-şi recupera un sacou de piele, amanetat cu câteva zile mai devreme şi că în repetate rânduri a cumpărat heroină de la M. şi C.F.
Confruntată cu inculpata, martora a susţinut în continuare că a cumpărat în repetate rânduri heroină de la inculpată.
Declaraţia martorei dată în cursul cercetării judecătoreşti când a revenit şi a susţinut că nu a cumpărat droguri de la F.M. şi că a amanetat haina de piele luând împrumut 300.000 lei cu trei zile mai înainte de 20 martie 2003 de la mama inculpatei pentru a cumpăra droguri, a fost înlăturată ca nesinceră. S-a avut în vedere declaraţia iniţială că a amanetat haina inculpatei F.M. de la care a cumpărat droguri pentru ca ulterior în încercarea de a o disculpa pe inculpată să susţină că a amanetat haina de piele mamei inculpatei, scopul fiind cumpărarea de droguri.
Hotărârile pronunţate fiind legale şi temeinice recursul urmează a fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata F.M. împotriva deciziei penale nr. 155/ A din 2 martie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie.
Obligă pe recurenta inculpată la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3772/2005. Penal. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3830/2005. Penal. Revizuire. Recurs → |
|---|
