ICCJ. Decizia nr. 413/2005. Penal. încheiere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.413/2005
Dosar nr. 6817/2004
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 24 mai şi 26 mai 2004 petiţionarul B.C.F., în calitate de învinuit în dosar nr. 62/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, s-a adresat cu plângere penală, împotriva numiţilor S.M.V., comisar la Poliţia Municipiului Slatina şi O.L., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, învinuindu-se de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu şi infracţiunii de corupţie.
Plângerile, adresate Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi P.N.A., au fost înaintate ulterior, la 7 iunie şi respectiv 10 iunie 2004, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Prin referatul din 11 iunie 2004, pronunţat în dosarul nr. 2975/VIII/1/2004 un procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, considerând că atât ofiţerul de poliţie cât şi procurorul nu au săvârşit infracţiunile menţionate de petent, a propus închiderea lucrării şi comunicarea soluţiei către petent.
La data de 5 iulie 2004, B.C.F. a formulat plângere împotriva acestui referat, adresându-se Curţii de Apel Craiova.
În acelaşi timp, petentul a adresat o plângere, cu acelaşi conţinut, şi Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Prin rezoluţia din 9 iulie 2004, un procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova dispune neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul procuror O.L. şi comisarul de poliţie S.M.V., sub aspectul infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), iar soluţia este comunicată petentului prin adresa nr. 245/P/2004, semnată de procurorul general şi procurorul şef de Secţie al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Petentul înţelegând că a formulat deja o plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, nu mai formulează altă plângere.
Faţă de această situaţie, Curtea de Apel Craiova, prin încheierea din 1 noiembrie 2004, pronunţată în dosarul nr. 1724/P/2004 a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea plângerii petentului la Parchetul Curţii de Apel Craiova, pentru ca procurorul general al acestei instanţe să se pronunţe, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs atât Parchetul, cât şi petentul.
În expunerea motivelor de recurs, parchetul a solicitat rejudecarea plângerii şi respingerea ei ca inadmisibilă, întrucât petentul a formulat-o împotriva unui referat, nicidecum a unei rezoluţii sau ordonanţe, singurele acte prin care se soluţionează cauzele penale.
Astfel, nefiind îndeplinite condiţiile cerute de art. 2781 C. proc. pen., se impunea ca instanţa de fond să respingă plângerea ca inadmisibilă.
Petentul B.C.F. a solicitat ca urmare a admiterii recursului, trimiterea cauzei la Curtea de Apel Craiova, pentru ca acea instanţă să soluţioneze plângerea penală împotriva procurorului O.L. şi a comisarului S.M.V.
Ambele recursuri sunt nefondate.
În mod corect, Curtea de Apel Craiova a apreciat că Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, nu s-a pronunţat prin rezoluţie cu privire la legalitatea şi temeinicia rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, dată la 9 iulie 2004, în dosarul nr. 245/P/2004, fază premergătoare, obligatorie, potrivit art. 278 C. proc. pen., înaintea soluţionării plângerii întemeiată pe art. 2781 C. proc. pen. Faptul că soluţia, de neîncepere a urmăririi penale, a fost comunicată petentului printr-o adresă, semnată de procurorul general, nu echivalează cu rezolvarea plângerii, de către acest organ ierarhic superior al procurorului I.V.
Totodată, se constată că rezolvarea unei plângeri penale, printr-un referat, nu poate închide calea persoanelor nemulţumite şi ale căror interese au fost vătămate, de a formula plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 278 şi art. 2781 C. proc. pen.
Dimpotrivă, atât parchetul, cât şi instanţele au obligaţia, potrivit textelor sus-citate, să cerceteze faptele reclamate, dacă se confirmă sau nu, să se pronunţe prin rezoluţie sau hotărâre şi să comunice soluţia adoptată.
La rândul lor, petenţii au obligaţia să se adreseze pe rând, organelor menţionate de lege şi apoi să solicite instanţelor de judecată, verificarea legalităţii actelor procurorilor. Înaintea parcurgerii acestor etape obligatoriu, instanţele nu au competenţa să analizeze plângerile penale întemeiate pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.
Aşa fiind, Curtea apreciază că încheierea atacată, prin care Curtea de Apel Craiova, a scos de pe rol plângerea petentului, pentru a fi rezolvată prin rezoluţie, de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, este legală.
Pentru considerentele mai sus-arătate, Curtea urmează a respinge ambele recursuri.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi petiţionarul B.C.F., împotriva încheierii din 1 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, pronunţată în dosarul nr. 1724/P/2004.
Obligă pe petiţionar să plătească statului suma de 600.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 410/2005. Penal. Plîngere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 42/2005. Penal. încheiere. Recurs → |
|---|
