ICCJ. Decizia nr. 4370/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin rezoluția nr. 1175/II din 28 septembrie 2004 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de R.C., împotriva soluției dată în dosarul nr. 111/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
împotriva acestei rezoluții, în termen legal a formulat plângere petentul R.C., în baza dispozițiilor art. 2781C. proc. pen., învederând următoarele:
Rezoluția atacată nu a făcut altceva decât să confirme rezoluția dată de parchet sub nr. 111/P/2004, de neîncepere a urmăririi penale și este nelegală și netemeinică. Susține petentul că plângerea făcută împotriva unor magistrați, persoane cu influență în justiția română, cercetarea a avut un profund caracter subiectiv, de imparțialitate.
Cercetarea a fost influențată de calitatea persoanelor față de care s-a făcut plângerea penală, în sensul că nu au fost administrate probele necesare constatării săvârșirii faptelor. Nu au fost cercetate documentele, respectiv hotărârile judecătorești și expertizele efectuate în cauză spre a se constata că, prin fapte de natură penală de abuz în serviciu, în mod nejustificat s-a tergiversat judecata. în mod nejustificat s-a întârziat comunicarea soluției instanței. Toate aceste întârzieri nejustificate, subiectiv apreciate doar în favoarea părții adverse, l-a prejudiciat. Deoarece, de la data efectuării expertizei imobiliare în care a fost constatată partea sa de contribuție și până la comunicarea hotărârii, au trecut aproape 14 luni. Rata inflației și devalorizarea monedei fiind atât de mare, aproape 110 %, l-a prejudiciat cu o sumă atât de mare, încât din valoarea apartamentului, la prețurile actuale nu s-a putut recupera nici 18 %.
Pe de altă parte, tot cu încălcarea dispozițiilor legale privind rolul activ al instanței și cu nerespectarea dispozițiilor privind dreptul la un proces echitabil, magistrații învinuiți nu au stabilit cota de contribuție în cote procentuale așa cum ar fi normal pentru a se ține pasul cu devalorizarea și creșterea prețurilor bunurilor imobiliare, ci au stabilit cota în cifre reale la data respectivă conform prețului de contabilitate.
A solicitat a se constata că expertiza tehnică imobiliară a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale. Cota de contribuție trebuia stabilită în cote procentuale și nu în sume fixe. Procedând astfel, s-a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, pentru că prin fapta funcționarului investit de lege cu atribuțiuni de partajare, a fost defavorizat pe nedrept.
S-a solicitat anularea hotărârilor judecătorești și prin noile hotărâri ce se vor da, contribuția și la dobândirea apartamentului să fie stabilită în cote procentuale, cu obligarea acordării sumei ce se obține din vânzarea apartamentului la data executării.
Curtea de Apel Galați, prin sentința penală nr. 106 din 23 decembrie 2004, a respins plângerea petentului R.C. împotriva rezoluției nr. 1175/II/2004 din 28 septembrie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați ca nefondată.
Și împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petentul solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei la parchet pentru cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, considerând că vinovăția magistraților este demonstrată prin hotărârile civile contestate de el, care sunt legale.
Recursul este nefondat.
Examinând cauza din oficiu se constată că hotărârile civile invocate de petent ca fiind nelegale și netemeinice au fost examinate în căile de atac promovate fiind asigurate toate garanțiile procesuale desfășurării corespunzătoare a acestora, și neconstatându-se elemente din care să rezulte că persoanele împotriva cărora petentul a formulat plângere au săvârșit vreuna din infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice.
în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul R.C. împotriva sentinței penale nr. 106 din 23 decembrie 2004 a Curții de Apel Galați, și a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4391/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4354/2005. Penal → |
|---|
