ICCJ. Decizia nr. 4366/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 27 din 24 ianuarie 2005, Tribunalul Giurgiu, în baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.V. la 4 ani închisoare.
în baza art. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a condamnat pe același inculpat la 3 luni închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.D.E. la 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
A obligat inculpații în solidar la 10.240.904 lei despăgubiri către partea civilă R. Giurgiu.
în baza art. 118 lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpatul C.V. un cuțit.
A obligat pe inculpați la câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 08 martie 2004, inculpații s-au deplasat în apropierea comunei Herești, în zona fostei unități militare, pentru a căuta fier vechi. Inculpații au efectuat săpături în pământ, la circa 3-4 metri de marginea șoselei la o adâncime de circa 40 cm, de unde au dezgropat cablul telefonic cu înveliș de plumb pe o distanță de 33 metri. Firele de cupru din cablu le-au obținut în urma decopertării învelișului. O parte de cupru rezultat l-au vândut la un centru de achiziții fier vechi, de unde a fost ulterior recuperat, iar cu cealaltă parte au fost surprinși de lucrătorii de poliție în timp ce îl transporta într-un sac.
împotriva acestei sentințe au declarat apel cei doi inculpați.
Inculpatul C.V. a solicitat achitarea pentru fapta prevăzută de art. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/91, întrucât chiar dacă a avut un cuțit asupra sa, nu s-a dovedit agresivitatea sa.
Ambii inculpați au solicitat schimbarea modalității de executare a pedepselor și reducerea acestora sub minimul special.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 232 din 4 aprilie 2005, a admis recursurile inculpaților numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate pe care după descontopire le-a redus la câte 3 ani închisoare, pentru fiecare inculpat.
împotriva deciziei penale susmenționate, inculpații C.V. și B.D.E. au declarat recurs, solicitând reducerea pedepselor.
Temeiul juridic invocat de inculpați în recursurile lor sunt dispozițiile art. 3859alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Examinând recursurile, înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea nu sunt întemeiate.
în sarcina inculpaților s-a reținut în mod corect săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.
Instanța de apel a făcut o justă și temeinică analiză a materialului probator, din care rezultă fără putință de tăgadă, acțiunea de sustragere a bunurilor aparținând părții vătămate SC R. SA.
Cu privire la pedepsele aplicate se constată că acestea au fost just individualizate prin raportare la dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Au fost avute în vedere criteriile generale de stabilire și aplicare a pedepselor referitoare la pericolul social concret al faptelor săvârșite, la împrejurările în care au acționat, la persoana acestora și anume lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și regretul manifestat, astfel că pedepsele de câte 3 ani închisoare prin cuantumul și modul de executare dispus sunt în măsură să prevină săvârșirea de fapte penale în viitor și să asigure reeducarea inculpaților în spiritul valorilor sociale încălcate, asigurând astfel și realizarea scopului sancțiunii penale, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen.
Pentru aceste motive și constatând din oficiu că nu sunt alte motive de casare, Curtea urmează să respingă recursurile declarate de inculpații C.V. și B.D.E.
Recurenții au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare, onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4360/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4325/2005. Penal → |
|---|
