ICCJ. Decizia nr. 4597/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4597/2005
Dosar nr. 4137/2005
Şedinţa publică din 3 august 2005
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a I penală, prin sentinţa penală nr. 623/ F din 13 mai 2005, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul R.F., şi a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 500.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că petentul, condamnat se află în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 1310/2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 851 din 11 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti.
Analizând referatul de anchetă socială depus la dosar, prima instanţă a constatat că părinţii condamnatului sunt pensionaţi pe caz de boală, beneficiind de pensii în sumă totală de 1.923.000 lei, sunt îngrijiţi de fiica acestora în vârstă de 16 ani şi locuiesc în condiţii modeste.
Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel condamnatul, pe motiv că problemele financiare cu care se confruntă familia reclamă punerea sa în libertate.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin Decizia penală nr. 502/ A din 20 iunie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul R.F. împotriva sentinţei penale nr. 623/ F din 13 mai 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a I penală.
Împotriva acestei decizii, condamnatul R.F. nemulţumit a declarat recurs, în termen legal, solicitând reaprecierea probatoriului şi rejudecând, să se admită, cererea sa, de întrerupere a executării pedepsei, familia sa având mari greutăţi şi ajutorul său este absolut necesar.
Recursul este nefondat.
Examinându-se actele dosarului şi faţă de critica adusă, precum şi din oficiu şi în raport de prevederile art. 453 şi art. 455 C. proc. pen., se constată că hotărârea atacată, este temeinică şi legală şi ca atare va fi menţinută.
De altfel şi prima instanţă, după o analiză, completă şi corectă a probatoriului, dar şi a dispoziţiilor art. 453 C. proc. pen., a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.
Aşa fiind, s-a apreciat corect că situaţia familială a condamnatului – recurent, nu se circumscrie unor „împrejurări speciale" prevăzute de art. 453 lit. c) C. proc. pen. şi care prin continuarea executării pedepsei, ar avea consecinţe grave pentru familia sa.
Cum toate aceste date sunt evidenţiate în „Ancheta socială" efectuată în cauză, de către C.S.A.T. a comunei Valea Argovei jud. Călăraşi, unde domiciliază părinţii condamnatului, se va mai reţine în baza aceluiaşi act că „nu este absolut necesară prezenţa la domiciliu a condamnatului".
În consecinţă, recursul declarat de va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi menţinute hotărârile atacate în raport de cele analizate.
Se vor aplica şi prevederile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul R.F. împotriva deciziei penale nr. 502/ A din 20 iunie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 80 lei (800.000 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 august 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4593/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4603/2005. Penal. Strămutare. Strămutare → |
|---|
