ICCJ. Decizia nr. 4679/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4679/2005
Dosar nr.4159/2005
Şedinţa publică din 17 august 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 130 din 13 aprilie 2005, pronunţată în dosarul nr. 2564/2004, Tribunalul Harghita a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşite de inculpata O.M. din complicitate la tâlhărie în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c) alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în complicitate la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c) alin. (21) lit. a) C. pen., text în baza căruia inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c) alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), s-a dispus condamnarea inculpatului L.V. la pedeapsa de 12 ani închisoare.
În fapt, s-a reţinut că, la data de 10 decembrie 2004, în jurul orelor 19,00, inculpata O.M. a consumat băuturi alcoolice împreună cu partea vătămată B.A. într-un local din Miercurea Ciuc. În bar se afla şi inculpatul L.V. care, folosindu-se de violenţe şi „probabil" de o înţelegere cu inculpata O.M., i-a sustras părţii vătămate suma de 850.000 lei, ceasul de mână, un briceag, ţigările şi o brichetă.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii, susţinând O.M. că este nevinovată şi L.V. că pedeapsa este excesiv de mare.
Prin Decizia penală nr. 85/ A din 10 iunie 2005, pronunţată în dosar nr. 439/2005, Curtea de Apel Târgu Mureş a admis apelurile declarate de inculpaţi, a desfiinţat în întregime hotărârea atacată şi a dispus rejudecarea cauzei în primă instanţă de către Tribunalul Harghita. Totodată s-a menţinut starea de arest a inculpatului L.V. şi s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei O.M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 13 din 1 martie 2005 emis de Tribunalul Harghita, dacă nu este arestată în altă cauză.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a apreciat că în cauză s-au încălcat grav prevederile procedurale şi procesuale, ceea ce a condus la pronunţarea unei hotărâri sancţionate cu nulitatea absolută. În principal nu a fost respectat nici unul din principiile de bază ale procedurii penale (nemijlocire, oralitate, contradictorialitate), ceea ce echivalează cu o cercetare judecătorească imperfectă, formală.
Inculpatul L.V. a declarat recurs împotriva deciziei, arătând că este acuzat pe nedrept de o presupusă faptă de tâlhărie.
Recursul este inadmisibil.
Conform art. 3851 pct. 1 lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate, ca instanţe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curţi de apel şi Curtea militară de Apel, cu excepţia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.
În speţă, Curtea de Apel Târgu Mureş a desfiinţat în întregime sentinţa penală pronunţată de Tribunalul Harghita şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, astfel că recursul declarat împotriva deciziei este inadmisibil în raport de prevederile legale mai sus redate.
În consecinţă, Înalta Curte va respinge recursul formulat de inculpatul L.V. ca inadmisibil, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 160 lei (1.600.000 lei), din care suma de 40 lei (400.000 lei) reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de inculpatul L.V. împotriva deciziei penale nr. 85/ A din 10 iunie 2005 pronunţată în dosarul nr. 439/2005 de Curtea de Apel Târgu Mureş.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 160 lei (1.600.000 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei (400.000 lei) reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 august 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4672/2005. Penal. Art. 174 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 468/2005. Penal. Art.211 c.pen. Recurs → |
|---|
