ICCJ. Decizia nr. 506/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin plângerea prealabilă adresată direct Judecătoriei sectorului 1 București V.V. și J.M. au cerut punerea în mișcare a acțiunii penale și condamnarea numiților A.V., V.C., D.D. și P.M.S., pentru infracțiunea de calomnie, prevăzută de art. 206 C. pen.
Totodată, petiționarii au cerut obligarea intimaților, în solidar, la plata sumei de 5 miliarde lei daune morale, obligarea lor la "difuzarea unui material care să cuprindă o dezmințire referitoare la acuzațiile conținute în emisiunea 60 de minute cu D.D. din 31 octombrie 2004, orele 15,45 - 16,45, obligarea tuturor la plata sumei de 5 milioane de lei amendă în folosul statului pe fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a sentinței penale, dacă nu îndeplinesc măsurile stabilite de instanță pentru restabilirea drepturilor ce le-au fost lezate (demnitatea și respectul de care se bucură în societate), precum și instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor lor până la concurența daunelor solicitate pentru garantarea realizării efective a reparării prejudiciului produs prin infracțiune.
în motivarea plângerii, în esență, petenții au susținut că în cadrul emisiunii difuzate pe postul național A. 1 la data și orele menționate, intimații au exprimat mai multe puncte de vedere care nu au avut la bază o documentare reală și nu au conținut informații corecte, astfel aducându-se prejudicii imaginii industriei farmaceutice și au dus la denigrarea persoanei lor publice, V.V. fiind profesor doctor cu responsabilități multiple în mediul științific, medical-militar și universitar, iar J.M., soția sa, acționar în consiliul de administrație la mai multe firme de medicamente L.P. SA, astfel încălcându-se art. 3 din Legea audiovizualului nr. 504/2002 ș.a.
Plângerea prealabilă a fost însoțită de stenograma emisiunii "60 de minute cu D.D.", de comentarii ale petiționarilor și de alte probe considerate pertinente și utile.
Judecătoria sectorului 1 București, la 6 mai 2005, prin sentința penală nr. 1265, pronunțată în dosarul nr. 23842/2004, a declinat competența de soluționare a cauzei la înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că ulterior săvârșirii faptei din plângerea prealabilă, P.M.S. a fost ales deputat în Parlamentul României, validarea sa având loc la 17 decembrie 2004.
în drept, hotărârea a fost motivată în baza dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., cu referire la art. 40 alin. (2) din același cod.
S-a mai reținut că în cauză operează prevederile art. 34 lit. a) C. proc. pen., faptele expuse în plângere fiind conexe, nu este în interesul soluționării cauzei disjungerea lor.
Asupra plângerii,
Potrivit dispozițiilor art. 279 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., plângerea prealabilă se adresează organului competent să efectueze urmărirea penală, când plângerea prealabilă este îndreptată .. contra uneia dintre persoanele arătate în art. 29 pct. 1.
Art. 29 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., prevede că instanța supremă judecă în primă instanță, infracțiunile săvârșite de senatori și deputați.
Art. 285 C. proc. pen., prevede că plângerea prealabilă greșit îndreptată .. la instanța de judecată, se trimite organului competent. în aceste cazuri plângerea se consideră valabilă, dacă a fost introdusă în termen la organul necompetent.
Astfel, din verificarea lucrărilor dosarului, se reține că P.M.S. posedă legitimația nr. 226, deputat circumscripția nr. 20 Gorj legislatura 2004 - 2008.
în aceste condiții, s-au văzut și textele procedural penale menționate, plângerea prealabilă s-a trimis la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.
| ← ICCJ. Decizia nr. 534/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 309/2005. Penal → |
|---|
