ICCJ. Decizia nr. 5141/2005. Penal. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5141/2005
Dosar nr. 2507/2005
Şedinţa publică din 13 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş sub nr. 633/VIII/6 din 8 decembrie 2004, petenta B.I. a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 57 din 15 septembrie 2004 a Curţii de Apel Târgu Mureş, pronunţată în dosarul nr. 583/2004 a aceleiaşi instanţe.
În motivarea cererii a arătat că în mod greşit s-a dispus respingerea plângerii, ca tardivă, prin care a solicitat condamnarea numitului B.F., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.
Întrucât hotărârea a cărei revizuire se cere a fost soluţionată de către Curtea de Apel Târgu Mureş, în cauză cercetările prevăzute în art. 394 C. proc. pen., au fost efectuate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş care prin adresa nr. 2652/VIII/6/2004, a concluzionat că cererea de revizuire introdusă de petentă este nefondată urmând a se respinge, ca atare, întrucât în cauză nu sunt incidente nici unul din cazurile arătate în art. 394 C. proc. pen.
Investită cu judecarea cererii de revizuire, Curtea de Apel Târgu Mureş, prin sentinţa penală nr. 4 din 28 martie 2005, a respins, ca nefondată, dispunând obligarea revizuientei la plata sumei de 1.000.000 lei cheltuieli judiciare, în care se include şi 400.000 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, sumă ce urmează a fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei.
În motivarea hotărârii, prima instanţă a reţinut că, la data de 18 iunie 2002, revizuienta prin cauza de faţă, a formulat o plângere, în calitate de parte vătămată la Parchetul Militar Târgu Mureş, prin care solicită trimiterea în judecată a ofiţerului de poliţie B.F. pentru faptul că, în luna martie sau aprilie 2000, a fost agresată de către acesta.
Întrucât, prin rezoluţia nr. 53/P/2003 din 16 iulie 2003, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, ca urmare a declinării competenţei de la Parchetul Militar Târgu Mureş, a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria Târgu Mureş pentru judecarea infracţiunii de lovire, cu motivarea că făptuitorul în momentul comiterii faptei nu se află în exerciţiul funcţiunii, întrucât la data de 28 februarie 2001 a fost trecut în rezervă.
Prin sentinţa penală nr. 17 din 24 decembrie 2003, Curtea de Apel Târgu Mureş a admis plângerea părţii vătămate şi a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş pentru efectuarea cercetărilor faţă de toate persoanele indicate.
Recursul declarat de procuror împotriva acestei hotărâri a fost admis de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia penală nr. 2518 din 7 mai 2004, cu motivarea că instanţa de fond şi-a depăşit limitele sesizării.
După rejudecare, Curtea de Apel Târgu Mureş, prin sentinţa penală nr. 57/2004, a contestat că plângerea a fost introdusă de partea vătămată la data de 18 iunie 2002, deşi a susţinut că agresiunea s-a produs în lunile martie sau aprilie 2000, depăşindu-se în acest fel termenul de 2 luni prevăzut de art. 284 C. proc. pen.
Sub acest aspect s-a reţinut că partea vătămată nu a putut dovedi faptul că plângerea a fost depusă la câteva zile după agresiune astfel cum a susţinut.
Hotărârea Curţii de Apel a rămas definitivă prin neexercitarea căilor legale de atac.
Cu privire la această hotărâre (nr. 517 din 15 septembrie 2004, a Curţii de Apel Târgu Mureş) petenta B.I. a formulat prezenta cerere de revizuire solicitând tragerea la răspundere a tuturor persoanelor vinovate.
Curtea de Apel Târgu Mureş, prin sentinţa menţionată nr. 4 din 28 martie 2005, a concluzionat că motivul invocat de revizuientă nu se încadrează în nici unul din cazurile pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătoreşti arătate şi în art. 394 C. proc. pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuienta B.I., considerând că în mod nejustificat i s-a respins cererea de revizuire, solicitând casarea hotărârii pronunţată de Curtea de Apel rejudecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere a persoanelor vinovate de agresarea sa.
Recursul declarat de revizuienta B.I. este nefondat.
În art. 394 C. proc. pen., sunt arătate în mod expres, şi limitativ, cazurile pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătoreşti.
Analizând actele şi lucrările de la dosar se constată că revizuienta nu a arătat cazul din textul de lege pe care îşi întemeiază cererea solicitând în mod generic tragerea la răspundere a persoanelor vinovate de exercitarea de acte de violenţă asupra sa.
Mai mult verificând din oficiu cererea petentei nu se constată existenţa vreunei situaţii care să se încadreze în motivele de revizuire arătate în art. 394 C. proc. pen.
În consecinţă, se constată că respingerea ca nefondată, a cererii de revizuire de către prima instanţă este legală, iar recursul declarat împotriva acestei hotărâri fără a se aduce elemente sau precizări noi este de asemenea, nefondat urmând a fi respins, ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a se dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata revizuientă B.I. împotriva sentinţei penale nr. 4 din 28 martie 2005 a Curţii de Apel Tg. Mureş.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 140 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 60 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5097/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5150/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs → |
|---|
