ICCJ. Decizia nr. 5384/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 145 din 17 decembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 2125/2004 al Curții de Apel București, secția a II-a penală, instanța a respins, ca tardiv introdusă, plângerea formulată de petenții P.N. și P.B.G. împotriva ordonanței de scoatere/neîncepere urmărire penală nr. 347/ P din 3 decembrie 2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. Au fost obligați petenții la câte 500.000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
în motivarea soluției adoptate instanța a reținut că introducerea plângerii la instanță nu a fost făcută în termenul de 20 zile prevăzut în art. 2781C. proc. pen., care s-a împlinit în speță, în raport cu modul de calcul al acestuia indicat în art. 2781alin. (2) C. proc. pen., la 10 februarie 2004, exercitarea acestui drept procesual de către petenți, având loc ulterior și anume la 17 iunie 2004.
împotriva sentinței au declarat recurs petiționarii P.N. și P.B.G., precum și petiționara P.T.C., care nu a figurat ca titular în plângerea adresată instanței, cu solicitarea de a fi trimisă cauza spre rejudecare la prima instanță pentru rezolvarea fondului, în temeiul cazurilor de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 171, 21 și 9 C. proc. pen.
Examinând căile de atac în raport de soluția adoptată asupra plângerii și lucrările dosarului se constată următoarele:
Potrivit art. 2781C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - art. 278 C. proc. pen., poate face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
în cazul în care prim-procurorul parchetului sau după caz procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul de 20 zile prevăzut de art. 277, se arată în art. 2781alin. (2) C. proc. pen., termenul de 20 zile prevăzut în alin. (1) curge de la data expirării termenului de 20 zile.
în speță, petentul P.N. a formulat plângere împotriva Ordonanței nr. 347/P/2001 din 3 decembrie 2001, în temeiul Cap. IX din Legea nr. 281/2003, la data de 20 ianuarie 2004, în raport cu care având în vedere dispozițiile imperative anterior arătate, sesizarea instanței la data de 17 iunie 2004 este tardivă. Ca atare soluția adoptată în primă instanță este legală, iar recursurile formulate de petenții P.N. și P.B.G. se vor respinge, ca nefondate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Cealaltă recurentă P.T.C. nu a figurat ca titular în plângerea adresată instanței la 17 iunie 2004, iar recursul acesteia este inadmisibil potrivit art. 3852, raportat la art. 362 C. proc. pen., cu aplicația art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați recurenții la câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5386/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5385/2005. Penal → |
|---|
