ICCJ. Decizia nr. 5418/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 45/ F din 16 iunie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de N.F. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 114/P/2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
S-a reținut că aspectele sesizate de petiționar cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanei de către agentul principal de poliție S.M. și comisarul șef Ț.G. nu există.
în esență, prin plângerea adresată parchetului, petiționarul a reclamat faptul că cei doi, prin fals și uz de fals, au abuzat de funcție, întocmind procese-verbale de aplicarea unei contravenții pe care nu a comis-o.
Aplicarea acestei sancțiuni a fost determinată de faptul că petiționarul a declarat nejustificat că este amenințat și atacat de câinele familiei F.G.
La rândul său, petiționarul susține realitatea amenințărilor și inexistența contravenției, acestea fiind rezultatul abuzului celor doi.
Ca urmare, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale constatând inexistența faptei.
Plângerea adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești cu privire la nelegalitatea și netemeinicia soluției a fost respinsă prin rezoluția nr. 645 din 18 aprilie 2005.
Sesizată conform art. 2781C. proc. pen., cu plângere împotriva soluției dispusă de procuror, Curtea de Apel Pitești a respins plângerea, menținând soluția de neîncepere.
împotriva sentinței, petiționarul a declarat recurs invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Recursul este nefondat.
Din examinarea cauzei, rezultă că pe parcursul timpului, N.F. a sesizat în mod repetat faptul că a fost atacat de câinele vecinului său, dar aspectele sesizate nu s-au confirmat, ceea ce a determinat aplicarea sancțiunii contravenționale prevăzută de art. 2 pct. 13 și art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 61/1991.
Aspectele consemnate în procesul verbal și în răspunsul adresat instanței cu ocazia judecării contestației contravenientului s-au constatat a fi reale, semnare de persoanele competente.
în consecință, soluția dispusă de procuror și pe cale de consecință și sentința atacată sunt temeinice și legale, urmând a fi menținut, iar recursul va fi respins ca nefondat.
Conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au fost suportate conform dispozitivului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5419/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5416/2005. Penal → |
|---|
