ICCJ. Decizia nr. 5416/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin plângerea înregistrată, la data de 4 octombrie 2004, petiționarul L.D. a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București începerea urmăririi penale împotriva notarului public D.G., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), a numiților N.L. și N.M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., și a primarului comunei Mogoșoaia, județul Ilfov T.C. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
în motivarea plângerii petiționarul a susținut că a fost indus în eroare cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1495 din 10 mai 2004 privind o suprafață de 6.000 mp. teren, situat în intravilanul comunei Mogoșoaia, județul Ilfov, în sensul că acesta se învecinează cu un teren proprietatea sa, deși în realitate acestea nu se învecinau.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin ordonanța nr. 2700/P/2004 din 26 noiembrie 2004, a dispus, în baza art. 228 alin. (6) și art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de notarul public D.G., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) și art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
în baza art. 38 C. proc. pen., art. 42 C. pen., art. 45 C. proc. pen., și art. 30 alin. (1) lit. a), c) și d) C. proc. pen., a fost dispusă disjungerea cauzei pentru numiții N.L. și N.M., sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., și față de T.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea.
Parchetul a constatat că notarul public D.G. a procedat la autentificarea antecontractului cu respectarea dispozițiilor art. 58 și următoarele din Legea nr. 36/1995, astfel că în sarcina sa nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală.
împotriva acestei soluții petiționarul L.D. s-a plâns procurorului ierarhic superior care prin rezoluția nr. 169/II/2/2005 din 3 februarie 2005 a respins, ca neîntemeiată, plângerea constatând că neînceperea urmăririi penale este corectă, neconstatându-se inducerea în eroare de către notarul public și nici încheierea unui act fals.
La data de 28 februarie 2005, conform art. 2781alin. (1) C. proc. pen., petiționarul a formulat plângerea împotriva soluției procurorului solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva notarului public D.G.
Prin sentința penală nr. 42 din 21 aprilie 2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, a respins, ca neîntemeiată, plângerea petiționarului apreciind că soluția de neîncepere a urmăririi penale este corectă, că antecontractul de vânzare - cumpărare prin care N.L. și N.M. s-au obligat să-i vândă lui L.D. suprafața de 6.000 mp. teren, proprietatea lor situat în intravilanul comunei Mogoșoaia, jud. Ilfov a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale și că notarul nu a comis infracțiunile reclamate.
Faptul că ulterior s-a constatat o eroare în ceea ce privește vecinătățile la est a terenului, nu îi este imputabilă notarului, constată instanța, deoarece acestuia i s-a prezentat o schiță certificată de Primăria Mogoșoaia, jud. Ilfov și a pus în vedere părților că pentru încheierea contractului trebuie să întocmească documentația cadastrală.
împotriva sentinței a declarat recurs petiționarul L.D., fără a-l motiva și nu s-a prezentat în instanță deși procedura cu acesta a fost legal îndeplinită.
înalta Curte, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, din oficiu, constată că recursul este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că prin încheierea nr. 1495 din 10 mai 2004, notarul public D.G. a autentificat antecontractul de vânzare - cumpărare prin care N.L. și N.M. s-au obligat să vândă petiționarului L.D. un teren, proprietatea lor, de 6.000 mp., situat în comuna Mogoșoaia, jud. Ilfov (conform P.U.G. aprobat prin H.C.L. nr. 34/1999, așa cum rezultă din adeverința nr. 2268 din 10 mai 2004 eliberată de Primăria Mogoșoaia) tarla 262, între vecinii din schiță: la Nord - DE 258, la Sud - HC 269, la Est, proprietatea promitentului cumpărător, la Vest - teren primărie. Terenul a fost dobândit conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2094 din 16 iunie 1995 de fostul notariat de Stat B.V.
împrejurarea că ulterior, între părți au apărut neînțelegeri deoarece s-a constatat că terenul în discuție nu se învecinează la est cu proprietatea petiționarului, nu poate să conducă la concluzia că notarul a avut intenția de a favoriza sau prejudicia pe vreuna dintre acestea, el îndeplinindu-și obligațiile potrivit legii.
La încheierea antecontractului părțile au prezentat notarului actul de proprietate a promitenților vânzători, adeverința nr. 2268 din 10 mai 2004 eliberată de Primăria Mogoșoaia și schița certificată de aceeași instituție, acte din care rezultă că la est cele două terenuri se învecinează.
Notarul nu are posibilitatea, pregătirea necesară și obligația legală să facă deplasări în teren pentru a constata identitatea dintre situația reală și cea menționată în acte.
De aceea notarul public D.G. a pus în vedere părților și promitenții vânzători s-au obligat, astfel cum rezultă din antecontract, ca pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare să întocmească documentația cadastrală, să intabuleze dreptul de proprietate asupra terenului să obțină extras de carte funciară și certificat de rol fiscal.
Așadar, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de notar, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) și art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), este corectă, acesta întocmind antecontractul de vânzare - cumpărare potrivit acordului de voință al părților îndeplinindu-și în mod corespunzător atribuțiile, nefalsificând înscrisul cu prilejul întocmirii acestuia.
în consecință, soluția curții de apel de respingere a plângerii petiționarului L.D. împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale este legală, situație față de care, înalta Curte urmează să respingă, ca nefondat, recursul acestuia, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar a fost obligat la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5418/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5415/2005. Penal → |
|---|
