ICCJ. Decizia nr. 5596/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5596/2005
Dosar nr. 4167/2005
Şedinţa publică din 4 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 12 decembrie 2004, numita V.R.S. a formulat plângerea penală împotriva magistratului C.M., judecător la Judecătoria sector 4 Bucureşti, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prevăzută de art. 247 C. pen., şi abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., constând în aceea că la termenul de judecată din 10 decembrie 2004, în dosarul nr. 13.115/2002, instanţa s-a antepronunţat cu privire la soluţia ce urmează a o da în cauză, respingând cererea formulată de V.R.S. de anulare a unei încheieri de şedinţă din 25 iunie 2003.
Din cercetările efectuate în dosarul nr. 3403/P/2004 au rezultat următoarele:
Pe rolul Judecătoriei sector 4 Bucureşti a fost înregistrată sub nr. 13115/2002 plângerea formulată de V.R.S. împotriva numitei B.A.M., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 206 C. pen.
Pe rolul instanţei de judecată fuseseră înregistrate anterior şi dosarele:
- nr. 3684/2002 - având ca obiect plângerea penală formulată de V.R.S. împotriva numitei B.A.M., pentru săvârşirea infracţiunii de calomnie prevăzute de art. 206 C. pen.;
- nr. 12984/2002 - având ca obiect plângerea penală formulată de V.R.S. împotriva numitului D.B., pentru săvârşirea infracţiunilor de insultă, prevăzute de art. 205 C. pen., şi calomnie prevăzute de art. 206 C. pen.
La termenul de judecată din 25 iunie 2003 petenta a solicitat conexarea dosarelor penale nr. 13115/2002 şi nr. 12984/2002 la dosarul penal nr. 3684/2002 arătând că, la săvârşirea infracţiunilor, a participat, alături de B.A.M., şi numitul D.B., infracţiunile respective au un caracter continuat, iar reunirea cauzelor se impune pentru ca instanţa să aibă o viziune de ansamblu asupra împrejurărilor în care au fost comise faptele reclamate.
Cererea de conexare a fost respinsă prin încheierea din 25 iunie 2003 pronunţată de către judecătorul T.I., care a reţinut că faptele menţionate în cele trei plângeri penale prealabile s-au produs la intervale diferite de timp, au o individualitate distinctă şi nu pot conduce la concluzia existenţei caracterului continuat ori a săvârşirii lor, de către numita B.A.M., în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale.
De asemenea, s-a reţinut că nu există nici un fel de indiciu cu privire la incidenţa dispoziţiilor legale privind concursul de infracţiuni şi că dosarele se aflau în stadii procesuale diferite, respectiv dosarul penal nr. 3684/2002 se afla în stare de judecată, iar în celelalte două dosare nu fuseseră încă administrate probe.
Cu privire la această încheiere de şedinţă, la termenul din 12 septembrie 2003, în dosarul nr. 13115/2002, V.R.S. a invocat excepţia nulităţii încheierii prin care a fost respinsă cererea de conexare, motivând că ar fi fost încălcate prevederile art. 229 C. proc. civ.
Judecătorul V.D. a respins cererea reclamantei, reţinând că motivele puteau fi invocate numai în calea de atac, întrucât nici o instanţă nu este îndrituită să îşi anuleze propriile încheieri.
Faţă de această dispoziţie a instanţei de judecată, V.R.S. a formulat oral, în şedinţa de judecată, cererea de recuzare a magistratului V.D., respinsă, ca neîntemeiată, prin încheierea din 18 septembrie 2003 pronunţată de preşedintele Judecătoriei sector 4 Bucureşti P.C.
La termenul din 10 octombrie 2003 numita V.R.S. a revenit asupra cererii de conexare a dosarului nr. 13115/2002 la dosarul penal nr. 3684/2002 ale Judecătoriei sector 4 Bucureşti, cerere respinsă de către judecătorul V.D. ca inadmisibilă.
Ulterior, în cursul judecării dosarului nr. 13115/2002, V.R.S. a reiterat cererea de reunire a cauzelor la termenul din 10 decembrie 2004, aceasta fiind respinsă de către judecătorul C.M.
Prin rezoluţia nr. 3403/P/2004 din 7 ianuarie 2005 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorul C.M. de la Judecătoria sector 4 Bucureşti pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 247 şi art. 248 C. pen., în temeiul art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. pen.
În considerentele rezoluţiei s-a reţinut că magistratul şi-a desfăşurat activitatea în limitele cadrului procesual stabilit de lege, neputându-se reţine aspecte de natură penală cu privire la modul în care şi-a exercitat atribuţiile de serviciu.
Anterior plângerii penale formulate împotriva magistratului C.M., numita V.R.S. a formulat plângere penală şi împotriva celorlalţi magistraţi care au pus concluzii sau au dispus prin încheierile de şedinţă menţionate mai sus, cu excepţia celei din 10 decembrie 2004. Cu privire la aceşti magistraţi s-a dispus neînceperea urmăririi penale prin rezoluţia nr. 231/P/2004 din 3 noiembrie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale petenta a făcut plângere, care, prin rezoluţia nr. 185/II/2 din 8 februarie 2005 i-a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
În conformitate cu prevederile art. 2781 C. proc. pen., petenta s-a adresat instanţei, respectiv Curţii de Apel Bucureşti, care prin sentinţa nr. 45 din 16 mai 2005, pronunţată în dosarul nr. 944/2005, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta V.R.S., împotriva rezoluţiei pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 3403/P/2004.
Nemulţumită de această hotărâre, petenta a atacat-o cu recurs pe care l-a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Recursul este nemotivat.
Curtea, examinând din oficiu, constată că recursul declarat este neîntemeiat şi urmează a fi respins ca atare.
În esenţă, petiţionara se plânge împotriva judecătorului C.M. pentru că i s-a respins, la data de 10 decembrie 2004, cererea de anulare a încheierii din 15 noiembrie 2004 prin care s-a respins excepţia nulităţii absolute a încheierii din 25 iunie 2003.
De asemenea, petenta o acuză că nu a dat curs cererii ei ca judecătoarea menţionată să se abţină de la judecarea cauzei.
Motivele invocate de petentă cu privire la conduita profesională a unui magistrat, care i-a respins motivat unele cereri pe care le-a făcut în timpul procesului nu pot reprezenta încălcări ale legii penale.
Judecătoarea C.M. şi-a desfăşurat activitatea în limitele cadrului procesual stabilit de lege, astfel că recursul petiţionarei urmează a fi respins, ca nefondat, sentinţa penală atacată fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara V.R.S. împotriva sentinţei penale nr. 45 din 16 mai 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă pe recurenta petiţionară la plata sumei de 60 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5594/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5599/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs → |
|---|
