ICCJ. Decizia nr. 6349/2005. Penal. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6349/2005
Dosar nr. 5547/2005
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 129 din 2 iunie 2005, Tribunalul Alba a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul O.A., deţinut în Penitenciarul Aiud, împotriva sentinţei penale nr. 187/2002 a Tribunalului Alba.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că revizuientul O.A. a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 187/2002 a Tribunalului Alba rămasă definitivă, prin care i-a fost aplicată pedeapsa de 25 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, de 20 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie şi 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor, urmând ca în baza art. 33 şi art. 34 C. pen., şi adăugarea unui spor de 5 ani închisoare să execute pedeapsa de 30 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Condamnatul a formulat cererea de revizuire, susţinând că nu este vinovat de săvârşirea faptelor, că prezintă probe noi care nu au fost prezentate în faţa instanţei şi că martorii C.P. şi F.L. sunt martori mincinoşi.
Împotriva sentinţei pronunţate, condamnatul a formulat apel, susţinând că nu este vinovat fiind condamnat pe baza declaraţiilor a doi martori mincinoşi.
Prin Decizia penală nr. 251 din 6 septembrie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia a respins apelul, ca nefondat, hotărâre ce a fost recurată în termen legal susţinându-se motivele din apel.
Recursul declarat este nefondat.
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută între altele când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei.
Examinând hotărârile atacate în raport de aceste prevederi invocate de revizuient în cererea sa se constată că textul de lege menţionat nu este aplicabil întrucât afirmaţiile lui au fost avute în vedere în faza judecării în fond a cauzei.
Susţinerile condamnatului că datorită declaraţiilor mincinoase date de 2 martori a fost condamnat pentru infracţiunea de omor nu poate determina admiterea cererii de revizuire.
Potrivit art. 395 alin. (2) C. proc. pen., mărturia mincinoasă poate fi dovedită în procedura de revizuire printr-o hotărâre judecătorească sau prin ordonanţa procurorului dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului.
În speţă, însă, nu s-a făcut dovada că cei 2 martori ar fii fost angrenaţi într-un proces penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă în cauza privind pe revizuient.
Pentru aceste considerente recursul ca fi respins, ca nefondat, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul O.A. împotriva deciziei penale nr. 251 din 6 septembrie 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6344/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6352/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs → |
|---|
