ICCJ. Decizia nr. 6641/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 927 din 28 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 1546/2005, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 981 din 10 august 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, formulată de condamnatul V.F., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a constatat că susținerile petentului din cererea de revizuire în sensul reaudierii tuturor martorilor pe baza declarațiilor cărora s-ar putea contura o altă situație de fapt sunt nefondate, iar pe de altă parte nu se circumscriu nici unuia din cazurile de revizuire expres și limitativ reglementate de art. 394 C. proc. pen.
împotriva acestei sentințe a formulat apel condamnatul V.F. solicitând admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 394 lit. a) C. proc. pen., arătând că dorește efectuarea unei expertize medico-legale și reaudierea martorilor.
Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuient reținând că susținerile condamnatului prin care solicită reaudierea unor martori, pe baza cărora s-ar putea contura o altă situație de fapt decât cea reținută de instanțe nu sunt aspecte care să caracterizeze fapte ori împrejurări noi în înțelesul art. 394 lit. a) C. proc. pen.
împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs condamnatul revizuient reiterând, în esență motivele invocate în apel.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 394 lit. a) C. proc. pen., caz de revizuire invocat de condamnat în cererea sa, "revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
împrejurarea că, revizuientul a propus, în revizuire reaudierea unor martori și efectuarea unei expertize în condițiile prevăzute de art. 115 C. proc. pen., nu poate determina admiterea cererii de revizuire, deoarece, prin textul invocat, 394 lit. a) C. proc. pen., se cere ca faptele sau împrejurările învederate să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară de atac a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Așa fiind, hotărârile instanțelor de fond și apel care au respins cererea de revizuire și respectiv apelul revizuientului sunt corecte, astfel că recursul declarat de condamnat apare ca nefondat și va fi respins ca atare în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Au fost văzute și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
| ← ICCJ. Decizia nr. 6643/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6642/2005. Penal → |
|---|
