ICCJ. Decizia nr. 6660/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6660/2005
Dosar nr. 6444/2005
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
După rejudecare, prin sentinţa penală nr. 197 din 17 august 2005, Tribunalul Sălaj a hotărât condamnarea inculpatului P.F., în baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, la 6 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen.
S-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 3 noiembrie 2004, la zi.
În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiţionate din pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 306/2000 a Judecătoriei Marghita, restul rămas neexecutat din această pedeapsă de 507 zile, contopindu-se în prezenta pedeapsă de 6 ani închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute.
A fost obligat inculpatul la 60 lei RON despăgubiri civile către partea civilă C.N.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei RON cheltuieli judiciare, din care 80 lei RON reprezentând onorariul avocaţial pentru apărarea din oficiu a inculpatului în faza de urmărire penală şi judecată, au fost avansaţi Baroului Avocaţial Sălaj din fondul Ministerului Justiţiei, iar părţii civile să-i plătească suma de 190 lei RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:
Inculpatul P.F. a fost liberat condiţionat, la data de 6 octombrie 2004, în executarea pedepsei de 3 ani şi 2 luni închisoare, aplicată de Judecătoria Marghita, rămânându-i un rest neexecutat de 507 zile.
În data de 26 octombrie 2004, inculpatul s-a deplasat în localitatea Şimleul Silvaniei pentru a vinde un lănţişor, să-şi facă rost de bani. A vândut lănţişorul din aur cu suma de 1.200.000 lei, iar în jurul orei 20,00 s-a dus la barul T. şi a cheltuit banii. În jurul orei 21,00, în bar a intrat partea vătămată C.N., sub influenţa băuturilor alcoolice şi l-a recunoscut pe inculpat ca fiind un coleg de şcoală, a intrat în vorbă cu el şi i-a plătit o bere. În jurul orei 23,00, fiind ora închiderii barului, partea vătămată şi inculpatul au părăsit barul şi s-au îndreptat spre Cartierul Brădet, pentru a căuta prostituate la propunerea părţii vătămate care spunea că are bani şi va plăti el prostituatele. Negăsind prostituate în Cartierul Brădet, s-au întors în Cartierul Gheorghe Lazăr cu acelaşi scop.
Ajungând pe o alee de pe malul Crasnei, într-un loc mai retras, inculpatul s-a hotărât să-i sustragă banii părţii vătămate şi împingând-o pe aceasta din spate, a căzut la pământ, după care inculpatul i-a aplicat părţii vătămate mai multe lovituri cu pumnul în zona capului şi i-a luat portmoneul din haină, îndepărtându-se de aceasta. Inculpatul a luat din portmoneu suma de 600.000 lei, iar actele de identitate cu portmoneul le-a aruncat în apropierea aleii, fiind găsite a doua zi de organele de poliţie cu ocazia cercetării la faţa locului.
După consumarea faptei, partea vătămată s-a întâlnit cu martora P.M. şi i-a spus ce a păţit întrebând-o unde este sediul poliţiei, iar martora i-a dat indicaţiile cerute. Banii sustraşi au fost cheltuiţi de inculpat în interes personal.
Constatând vinovăţia inculpatului, instanţa a procedat la condamnarea acestuia, aşa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul, solicitând desfiinţarea acesteia ca netemeinică şi nelegală, iar în urma rejudecării cauzei, să se schimbe încadrarea juridică a faptei, în infracţiunea de furt calificat şi în consecinţă, să i se reducă pedeapsa aplicată.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia penală nr. 210 din 11 octombrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P.F. împotriva sentinţei penale nr. 95 din 17 august 2005 a Tribunalului Sălaj.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 3 decembrie 2004 la zi şi s-a menţinut starea de arest.
Nemulţumit şi de această hotărâre, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs, solicitând a fi reapreciate datele ce-l caracterizează şi astfel să i se acorde circumstanţe atenuante personale şi ca drept urmare să i se reducă pedeapsa.
Recursul este nefondat.
Examinându-se probatoriul cauzei, Curtea reţine că pe deplin justificat, primele două instanţe au stabilit pedeapsa în cuantum de 6 ani închisoare, faţă de împrejurările concrete ale tâlhăriei comise de inculpat, faţă de partea vătămată, fost coleg de şcoală şi care l-a şi cinstit pe făptuitor, cu o bere, întâlnindu-se în local.
Apoi, trecând la verificarea datelor ce-l caracterizează pe recurent, pe lângă împrejurarea că este recidivist postcondamnatoriu, se mai apreciază că, nu numai că perseverează în comiterea de fapte antisociale, dar a adoptat şi o comportare nesinceră, în cauza de faţă şi împotriva tuturor probelor ce dovedesc vinovăţia, abia după confruntarea avută cu victima, a recunoscut infracţiunea.
Aşadar, acordarea de circumstanţe atenuante personale nu se justifică şi ca arare, pedeapsa aplicată nu se impune a fi redusă.
Cum hotărârea atacată apare temeinică şi legală şi după verificarea din oficiu, recursul declarat de inculpat ca fi respins ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica şi dispoziţiile art. 381 şi art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.F. împotriva deciziei penale nr. 210 din 11 octombrie 2005 a Curţii de Apel Cluj.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 3 noiembrie 2004 la 25 noiembrie 2005.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6659/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6661/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs → |
|---|
