ICCJ. Decizia nr. 6673/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6673/2005
Dosar nr. 5158/2005
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia nr. 268/P/2004 din 28 februarie 2005, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a dispus, neînceperea urmăririi penale împotriva judecătoarei I.L. de la Tribunalul Vâlcea, cercetată pentru comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), şi fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), la plângerea petiţionarului T.I.
Această rezoluţie a fost menţinută, prin respingerea plângerii petiţionarului formulată în baza art. 275 – art. 278 C. proc. pen., de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti prin rezoluţia din 14 martie 2005.
Aşa fiind, şi văzând că s-a consumat şi calea de atac la procurorul ierarhic superior, petiţionarul s-a adresat la instanţă, împotriva rezoluţiilor procurorului, potrivit art. 2781 C. proc. pen., nemulţumit fiind că, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva judecătoarei sus-menţionate, deoarece în această calitate la Tribunalul Vâlcea, şi-a exercitat în mod abuziv atribuţiile de serviciu, consemnând date nereale într-o hotărâre judecătorească, el fiind prin acest fapt prejudiciat.
Curtea de Apel Piteşti, prin sentinţa penală nr. 50/ F din 7 iulie 2005, a respins, ca nefondată, plângerea petiţionarului şi a menţinut ca temeinică şi legală rezoluţia din 28 februarie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, dată în dosarul nr. 268/P/2004.
Petiţionarul nemulţumit şi de sentinţa pronunţată, în termenul legal, a declarat recursul de faţă, solicitând şi judecarea în lipsă.
Examinându-se actele dosarului şi din oficiu, Curtea reţine că acestea au fost evaluate corect, iar hotărârea atacată va fi menţinută, iar recursul respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Actele premergătoare şi cele de cercetare din dosarul nr. 268/P/2004, întocmite cu privire la infracţiunile reclamate de petiţionar, împotriva judecătoarei I.L. de la Tribunalul Vâlcea relevă următoarele:
Petiţionarul T.I. a fost implicat în multe litigii civile aflate pe rolul Tribunalului Vâlcea şi în această calitate a formulat şi cereri de recuzare împotriva unor magistraţi de la Tribunalul Vâlcea, fie împotriva întregului colectiv de magistraţi.
Aceste cereri repetate de recuzare precum şi ameninţările petiţionarului au determinat un sentiment de teamă în rândul magistraţilor şi astfel unii s-au obţinut de la judecarea unor litigii în care a fost implicat petentul T.I.
În acest context de date şi fapte, preşedintele Tribunalului Vâlcea prin încheierea din 11 noiembrie 2004 a respins o cerere de recuzare a unor judecători şi a aplicat o amendă judiciară, petiţionarului, de 5 milioane lei, apreciind că acesta a formulat cererea, cu rea-credinţă şi că împiedică celeritatea soluţionării dosarului.
Nemulţumit de amenda aplicată de 5 milioane lei, petiţionarul T.I., a formulat o cerere de reexaminare şi judecătoarea I.L. prin încheierea nr. 140 din 19 noiembrie 2004 (dos. nr. 2254/2004) a soluţionat-o, apreciind-o, ca neîntemeiată, a respins-o.
De data aceasta, petiţionarul nemulţumit că judecătoarea I.L. i-a respins cererea de reexaminare, s-a adresat împotriva ei, cu plângerea penală, adresată procuraturii, cerând a fi cercetată pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi fals intelectual.
În dovedirea infracţiunilor sesizate petiţionarul a propus a fi examinat dosarul cauzei, respectiv dosarul nr. 2254/2004 a Tribunalului Vâlcea, nemaiavând alte probe.
Parchetul examinând acest dosar, a stabilit că prin încheierea nr. 140 din 19 noiembrie 2004 pronunţată de judecătoarea I.L., aceasta respectând dispoziţiile legale şi în îndeplinirea obligaţiilor de serviciu, temeinic, a respins cererea de reexaminare formulată de petiţionarul T.I. Totodată s-a mai constatat că, intimata nu a soluţionat cauza cu rea-credinţă şi nici nu a săvârşit nici un fals intelectual.
Acestea fiind probele, Curtea apreciază că hotărârea atacată este temeinică şi legală, iar recursul nefondat şi ca atare va fi respins, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica şi prevederile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul T.I. împotriva sentinţei penale nr. 50/ F din 7 iulie 2005 a Curţii de ApelPiteşti.
Obligă recurentul petiţionar să plătească suma de 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6672/2005. Penal. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6674/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs → |
|---|
