ICCJ. Decizia nr. 6694/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 279 din 7 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 669/2005, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul G.D., împotriva sentinței penale nr. 178 din 2 aprilie 2003 a Tribunalului Galați.
în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., revizuientul condamnat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Revizuientul condamnat a invocat faptul că este nevinovat, iar încadrarea juridică a faptei ar fi cea de tâlhărie urmată de moartea victimei și nu cea de omor deosebit de grav așa cum au reținut instanțele de judecată.
Analizându-se probele dosarului s-a constatat că instanțele au stabilit corect starea de fapt și încadrarea juridică, astfel încât nu rezultă date care să permită admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen., cererea formulată de condamnat nu este întemeiată.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul G.D. invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, întrucât încadrarea juridică dată faptei este greșită.
Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 413 din 13 octombrie 2005 pronunțată, în dosarul nr. 1206/P/2005, a respins, ca nefondat, apelul condamnatului G.D.
împotriva acestor hotărâri a declarat recurs, în termen legal, revizuientul G.D., care a reiterat motivele invocate în cererea inițială.
înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 3859alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 3856 alin. (1) C. proc. pen., constatată următoarele:
Analizând motivele invocate de revizuient, prin prisma dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., înalta Curte apreciază că în mod corect instanța de fond a stabilit că acestea nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege în care se poate face revizuirea.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost dovedit fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a exercitat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Nici la judecarea cererii de revizuire de către instanța de fond și nici în apel, condamnatul revizuient nu a invocat incidența vreunuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de textul mai sus citat, referindu-se la aspecte ce privesc legalitatea și temeinicia hotărârii, aspecte avute deja în vedere cu ocazia judecării cauzei în căile ordinare de ataca.
Vinovăția sau nevinovăția făptuitorului, încadrarea juridică a faptei, forma de participație, cuantumul sancțiunii, modalitatea de executare a pedepsei, nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, deoarece pe de o parte nu sunt expres prevăzute de dispozițiile art. 394 C. proc. pen., iar pe de altă parte s-ar crea un paralelism între căile ordinare de atac și cele extraordinare.
Cum aspectele invocate de revizuient, încadrarea juridică, vinovăția sa, calitatea și contribuția pe care a avut-o la săvârșirea infracțiunii, au fost examinate de către instanțele care au soluționat cauza și nu au fost evidențiate fapte sau împrejurări noi, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen., înalta Curte apreciază că, în mod corect, prima instanță a respins cererea de revizuire, ca nefondată.
Față de cele menționate, înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient G.D.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe recurentul revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6700/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6697/2005. Penal → |
|---|
