ICCJ. Decizia nr. 6787/2005. Penal. Reabilitare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6787/2005
Dosar nr. 6267/2005
Şedinţa publică din 2 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 804 din 15 iunie 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a respins cererea de reabilitare formulată de petenta C.M.C., pentru tatăl său defunctul, C.I., constatându-se autoritate de lucru judecat în raport de sentinţa penală nr. 511 din 10 decembrie 1998 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
S-a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 511 din 10 decembrie 1998 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2711 din 25 iunie 1999 a Curţii Supreme de Justiţie a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de reabilitare judecătorească a numitului C.I. (zis C.I.I.), formulată de fiica sa, petenta din prezenta cauză, pe motiv că împotriva defunctului său tată, nu se pronunţase o hotărâre de condamnare, procesul verbal pornit împotriva acestuia, finalizându-se printr-o soluţie de netrimitere în judecată, conform încheierii din 3 octombrie 1955 dată de Tribunalul Capitalei R.P.R. – Colegiul III Mixt, în dosarul nr. 1992/1955.
Ca urmare, reţinând că prezenta cerere de reabilitare priveşte aceeaşi persoană şi are acelaşi obiect cu cererea soluţionată prin sentinţa penală sus menţionată, prima instanţă a constatat că în cauză există autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentinţe, la data de 19 august 2005, petenta a declarat apel, reiterând motivele invocate în susţinerea cererii introductive, solicitând soluţionarea favorabilă a cererii de reabilitare judecătorească, formulată pentru tatăl său, defunct.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 703 din 16 septembrie 2005, a respins, ca tardiv, apelul formulat de petiţionară, obligând-o la 20 RON cheltuieli judiciare către stat.
Recursul este nefondat.
Examinând actele dosarului, Curtea constată că, petentei care nu a fost prezentă la judecarea în primă instanţă a cauzei, i-a fost comunicată copie de pe dispozitivul hotărârii acestei instanţe, la data de 27 iunie 2005, la adresa indicată prin cererea introductivă. Astfel că petenta putea să uzeze de dreptul de a declara apel, până la data de 8 august 2005.
Cum aceasta a declarat apel, la data de 19 august 2005, deci peste termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 363 alin. (1) C. proc. pen., în mod corect, instanţa de apel, a respins apelul ca tardiv declarat.
Ca urmare, neexistând alte motive de recurs care ar putea fi luate în considerare din oficiu, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge recursul ca nefondat.
Urmează a fi obligată recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara C.M.C. împotriva deciziei penale nr. 703 din 16 septembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 80 RON (800.000 lei) cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6783/2005. Penal. Art. 208-209 Cod Penal.... | ICCJ. Decizia nr. 6789/2005. Penal. Revizuire. Recurs → |
|---|
