ICCJ. Decizia nr. 6825/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6825/2005
Dosar nr. 6248/2005
Şedinţa publică din 5 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Tribunalul Constanţa, prin sentinţa penală nr. 365 din 8 septembrie 2005, a respins, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul S.B. de întrerupere a executării pedepsei de 11 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 407/ F din 24 noiembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1275 din 21 februarie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pentru săvârşirea infracţiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen.
Cererea a fost introdusă de condamnat la Judecătoria Medgidia care, prin sentinţa penală nr. 1250 din 7 iunie 2005, a declinat competenţa de soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa, instanţă în a cărei rază teritorială se află Penitenciarul Poarta Albă unde era deţinut S.B., corespunzătoare în grad instanţei de executare.
Tribunalul a motivat respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei prin aceea că în speţă nu s-au constatat împrejurări deosebite care să aibă consecinţe grave pentru condamnat sau familia sa.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia penală nr. 246/ P din 4 octombrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat apreciindu-se ca fiind legală şi temeinică hotărârea pronunţată în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul S.B. care a solicitat în esenţă întreruperea executării pedepsei, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport de susţinerile recurentului, Înalta Curte reţine următoarele.
Potrivit dispoziţiilor art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţă poate fi întreruptă atunci când din cauza unor împrejurări speciale executarea acesteia ar avea consecinţe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează. În acest caz, executarea poate fi întreruptă cel mult 3 luni şi numai o singură dată.
Or în cauza de faţă, situaţia în care se găseşte familia condamnatului nu se încadrează în acele împrejurări speciale cerute de legiuitor pentru care executarea pedepsei ar atrage consecinţe grave pentru familie.
Astfel, din ancheta socială efectuată de C.S.A.T.A.S. a comunei Moviliţa, judeţul Ialomiţa rezultă că soţia condamnatului S.E. locuieşte într-un imobil format din două camere, hol şi anexe gospodăreşti, are în proprietate 3,53 ha teren arabil, o pensie de 400.000 lei lunar, iar cei doi copii majori ai acesteia, chiar dacă sunt căsătoriţi, o pot ajuta împreună cu un nepot care domiciliază în aceeaşi localitate.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de condamnatul S.B. urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul S.B. împotriva deciziei penale nr. 246/ P din 4 octombrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6824/2005. Penal. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 6842/2005. Penal. Art. 20 rap. la art. 174 Cod... → |
|---|
