ICCJ. Decizia nr. 6848/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6848/2005
Dosar nr. 6262/2005
Şedinţa publică din 06 decembrie 2005
Asupra recursului penal de faţă:
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Petiţionarul P.T., s-a adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, privind pe intimaţii judecători B.A.M., S.E. şi C.S., din cadrul Tribunalului Bacău, întrucât la data de 04 martie 2005, în dosarul nr. 344/2005, deşi avea procură specială pentru a-l reprezenta pe numitul B.C., i s-a refuzat exerciţiul prerogativelor din aceasta şi i s-a imputat că practică avocatura clandestină, adresându-i totodată expresii jignitoare, care l-au expus dispreţului public.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a efectuat acte premergătoare şi prin rezoluţia din 13 iunie 2005 adoptată în dosarul nr. 86/P/2005 a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de cei trei judecători, sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 206 şi art. 250 C. pen., întrucât faptele nu există.
În considerentele deciziei s-a arătat că, la data menţionată respectiv 04 martie 2005, completul de judecată l-a atenţionat pe petiţionar în legătură cu faptul că, procura depusă la dosar nu îndeplineşte condiţiile legale, sens în care s-a consemnat acest lucru şi în încheierea din 04 martie 2005, din dosarul 344/2005 al Tribunalului Bacău.
În legătură cu celelalte aspecte susţinute de către petiţionar, referitoare la faptul că judecătorii i-au adresat expresii şi cuvinte care prin conţinutul său îi afectează reputaţia, nu s-a confirmat această stare de fapt.
Împotriva acestei soluţii s-a formulat plângere la Procurorul General, care prin rezoluţia din 15 iulie 2005, emisă în dosarul nr. 663/II/2/2005, a respins plângerea petiţionarului formulată împotriva rezoluţiei menţionate.
În motivarea acestei rezoluţii s-a arătat că, din actele premergătoare efectuate nu se confirmă faptul că, vreunul dintre cei trei judecători care au format completul de judecată, respectiv B.A.M., S.E. şi C.S. ar fi comis vreo faptă de natură penală şi s-a respins plângerea împotriva soluţiei adoptată.
În temeiul art. 2781 C. proc. pen., petiţionarul a formulat plângere la Curtea de Apel Bacău, ca fiind instanţă competentă, care examinând plângerile petiţionarului, în raport de actele premergătoare efectuate în cauză şi pe baza cărora au fost adoptate cele două rezoluţii, la data de 22 septembrie 2005 a pronunţat sentinţa penală nr. 35, prin care a fost respinsă, ca nefondată, plângerea petiţionarului împotriva rezoluţiei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău nr. 663/II/2/2005.
Instanţa de fond a reţinut că soluţiile adoptate de către parchet sunt legale şi temeinice, că instanţa nu a folosit expresii jignitoare faţă de el, astfel că, susţinerile acestuia cum că cei trei intimaţi judecători au comis infracţiunile de purtare abuzivă şi calomnie, nu se confirmă şi în consecinţă i-a respins plângerea.
Potrivit art. 2781 alin. (1) pct. 10 C. proc. pen., sentinţa instanţei de fond a fost atacată cu recurs de către acelaşi petiţionar, pe considerent că, atât rezoluţiile pronunţate în cauză cât şi hotărârea, sunt vădit nelegale şi esenţial netemeinice, deoarece, deşi cei trei judecători au comis fapte de natură penală, nu a existat preocupare pentru a se stabili starea de fapt din data de 04 martie 2005, cu privire la soluţionarea dosarului 344/2005 al Tribunalului Bacău.
Examinând recursul declarat, în raport de motivele arătate, de actele şi dovezile existente la dosar, de sentinţa pronunţată în cauză, se constată că recursul de faţă este nefondat pentru considerente ce vor fi arătate şi dezvoltate în continuare.
La data de 04 martie 2005 completul de judecată format din intimaţii B.A.M., în calitate de preşedinte-judecător şi S.E. şi C.S., judecători, au participat la soluţionarea dosarului nr. 344/2005, privind contestaţia în anulare formulată de către B.C., împotriva deciziei civile nr. 319 din 25 octombrie 2004.
La apelul părţilor, pentru contestator s-a prezentat recurentul petiţionar P.T., care a arătat că este jurist şi reprezintă interesele contestatorului, depunând în acest sens procura specială întocmită pentru contestator.
Instanţa a constatat că procura depusă în cauză contravine dispoziţiilor legale privind mandatul gratuit şi că persoana mandatată P.T. nu are calitatea de avocat, astfel că nu funcţionează în cadrul vreunui barou.
De asemenea, din actele premergătoare efectuate în cauză, nu rezultă că vreunul dintre cei trei intimaţi ar fi făcut afirmaţii la adresa recurentului, în sensul de a-i reproşa că practică avocatură clandestină şi nici nu i-au adresat expresii sau cuvinte care să-i afecteze reputaţia.
Aşa fiind, se constată că nici unul dintre intimaţi nu a comis vreo faptă de natură penală, aşa cum pretinde recurentul, astfel că, atât rezoluţiile pronunţate de către organul de urmărire penală, cum şi hotărârea instanţei de fond sunt legale şi temeinice, potrivit materialului probator de la dosar.
Desigur că, în cazul în care menţiunile din încheierea din 04 martie 2005 nu ar fi corespuns realităţii, acesta avea posibilitatea să formuleze căile de atac prevăzute de lege.
În consecinţă, recursul declarat se va respinge, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., deoarece nici unul dintre cei trei judecători intimaţi nu au comis vreo faptă de natură penală la data de 04 martie 2005, privind soluţionarea dosarului nr. 344/2005 al Tribunalului Bacău.
Văzând şi dispoziţiile art. 189 şi urm. C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul P.T. împotriva sentinţei penale nr. 35 din 22 septembrie 2005 a Curţii de Apel Bacău.
Obligă pe petent la plata sumei de 120 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6847/2005. Penal. Art. 20 rap. la art. 215 Cod... | ICCJ. Decizia nr. 6850/2005. Penal. Contestaţie în anulare.... → |
|---|
