ICCJ. Decizia nr. 7022/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 133/ P din 6 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț, inculpatul T.D. a fost condamnat, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen., art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen., și art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) și art. 74 lit. c) C. pen., la pedepsele de un an închisoare, un an și 8 luni închisoare, un an închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) cele patru pedepse au fost contopite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
în baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 508 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 375/2003 a Judecătoriei Bacău, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunile deduse judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
în baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a computat din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 22 februarie 2005 ora 17 la pronunțare.
S-a luat act că partea vătămată P.N. nu s-a constituit parte civilă.
în baza art. 118 lit. d) a C. pen., a fost obligat inculpatul, ca efect al confiscării la plata sumei de 2.000.000 lei către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
în seara zilei de 18 februarie 2005, în jurul orelor 20,00, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a hotărât să sustragă păsări de la vecinul său, partea vătămată P.N., satul Borlești, județul Neamț.
Inculpatul a pătruns în curtea locuinței, poarta fiind neîncuiată și dintr-o bucătărie de vară a furat doi curcani, pe care i-a pus în sacul ce-l avea asupra sa.
Imediat după comiterea furtului inculpatul s-a deplasat la barul aparținând A.F. M., din aceiași localitate și a vândut cei doi curcani martorului M.M., patronul barului, pentru suma de 500.000 lei.
După vânzarea păsărilor inculpatul a consumat împreună cu tatăl său T.N. în același bar, până în jurul orelor 21,30, când au plecat spre domiciliu. Ajuns acasă inculpatul a decis să sustragă și alte păsări de la partea vătămată P.N.
Inculpatul s-a înarmat cu o toporișcă, s-a deplasat la locuința părții vătămate, a pătruns în curte și apoi într-o bucătărie dezafectată, de unde furase anterior cei doi curcani.
în timp ce se afla în interior, inculpatul a fost surprins de partea vătămată care a început să strige "hoții", apel în urma căruia din casă au ieșit martorele P.I.A. și P.M.
Inculpatul a amenințat partea vătămată cu moartea și apoi s-a îndreptat spre ea cu toporișca ridicată, determinându-l pe P.N. să ia în mână o șipcă pentru a se apăra și apoi să fugă.
în final, văzând că nu reușește să sustragă păsări așa cum și-a propus, inculpatul a părăsit locuința părții vătămate.
împotriva acestei hotărâre, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și inculpatul.
Inițial, prin motivele scrise, parchetul a criticat hotărârea pronunțată de instanța de fond, pentru netemeinicie, reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului fiind nejustificată.
Ulterior, oral în fața instanței de apel, procurorul de ședință a mai susținut că hotărârea este și nelegală sub aspectul greșitei condamnări a inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu, aflată în concurs cu cea de tentativă de tâlhărie, fiind absorbită de aceasta din urmă.
Inculpatul, prezent în instanță, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a solicitat să se ia act că-și retrage apelul declarat.
Prin decizia penală nr. 279 din 6 septembrie 2005, pronunțată de secția penală de la Curtea de Apel Brașov, a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului și s-a luat act de declarația de retragere a apelului formulat de inculpat.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Prin motivele de recurs scrise este criticată decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele de casare prevăzute de art. 3859pct. 14 și 17 C. proc. pen.
Se susține că instanțele au făcut o greșită încadrare a faptelor comise. Astfel, infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., se regăsește ca circumstanță de agravare în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen., care sancționează tâlhăria săvârșită într-o locuință sau dependințe ale acesteia cu pedeapsa de la 7 - 20 ani. Se impune, așadar, schimbarea încadrării și reținerea doar a infracțiunii de tâlhărie în forma tentativei.
Pedepsele aplicate sunt blânde, reținerea circumstanțelor atenuante nefiind justificată.
La termenul de astăzi procurorul a declarat că nu susține decât motivul de recurs privind netemeinicia hotărârilor, sub aspectul individualizării pedepselor
Recursul este nefondat.
Din conținutul actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că instanțele au reținut o situație de fapt corectă, au dat încadrarea juridică legală, iar la individualizarea pedepsei au avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
S-a avut în vedere că prejudiciul produs prin sustragerea a două păsări are o valoare redusă, că în încercarea de a sustrage alte păsări fiind surprins, inculpatul nu a exercitat violențe fizice, adresând doar amenințări părții vătămate. în același timp s-a ținut seama și de conduita procesuală sinceră și de existența stării de recidivă, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare fiind aptă să își atingă scopul.
Urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins.
S-a computat reținerea și arestarea de la 22 februarie 2005, la pronunțarea deciziei.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7031/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 7013/2005. Penal → |
|---|
