ICCJ. Decizia nr. 7045/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.7045/2005
Dosar nr. 7187/2005
Şedinţa publică din 13 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, prin încheierea de şedinţă din 15 noiembrie 2005, investită cu soluţionarea apelurilor declarate de inculpatul P.M., P.S. şi Ţ.M., împotriva sentinţei penale nr. 1265 din 26 septembrie 2005, a admis cererea formulată de apelantul inculpat P.M., pentru ca acesta să fie asistat de un apărător ales şi în consecinţă a acordat termen la 29 noiembrie 2005.
Totodată, având în vedere dispoziţiile art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen., instanţa de apel a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpaţilor şi a menţinut-o.
Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat că măsura a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, impunându-se menţinerea acestuia întrucât subzistă temeiurile art. 148 lit. h) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpaţilor este mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal, au declarat recurs inculpaţii P.M. şi P.S., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând în esenţă că se impun punerea lor în libertate, întrucât nu prezenta pericol social.
Înalta Curte, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate de inculpaţi cât şi din oficiu conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursurile nu sunt fondate, soluţia primei instanţe fiind legală şi temeinică.
Astfel, se constată că inculpaţii trimişi în judecată în stare de arest, au fost condamnaţi în primă instanţă prin sentinţa penală nr. 1265 din 26 septembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, şi a fost menţinută starea de arest.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, sub nr. 3560/2005.
Potrivit art. 160b alin. (1), instanţa de apel, a verificat în interiorul celor 60 de zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive şi a constatat că temeiurile de fapt şi de drept, care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă şi impun în continuare privarea de libertate.
Se constată că în raport de modul de săvârşire a infracţiunii, de împrejurările în care a fost comisă de 3 persoane lăsarea în libertate a inculpaţilor ar prezenta pericol pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de temere şi insecuritate în rândul societăţii civile.
În consecinţă, se constată că instanţa de apel corect a dispus menţinerea măsurii arestării preventive, astfel că în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii P.M. şi P.S. împotriva încheierii din 15 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi Familie, în dosarul nr. 3560/2005.
Obligă pe recurenţi la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6785/2005. Penal. Contestaţie în anulare.... | ICCJ. Decizia nr. 7154/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs → |
|---|
