ICCJ. Decizia nr. 6746/2005. Penal. Art. 208-209 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6746/2005
Dosar nr. 5861/2005
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 171 din 20 iulie 2005 a Tribunalului Buzău, inculpatul N.D. a fost condamnat, la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. g), alin. (3) lit. a) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 lit. d) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului N.D. prin sentinţa penală nr. 197 din 4 februarie 2003 a Judeţului Buzău, definitivă prin neapelare la 17 februarie 2003, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 10 luni închisoare în total 1 an şi 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile în sumă de 377.124.000 lei (ROL) către SC P. SA Ploieşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 998 C. civ., şi art. 14 C. proc. pen.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 350 lei (RON) către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind de 40 lei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa, de fond a reţinut, în fapt, următoarele:
În noaptea de 7 iunie 2004, inculpatul N.D. a săpat în curtea casei unde domiciliază, având cunoştinţă că prin acel loc trece conducta petrolieră.
După ce a făcut o groapă de aproximativ 75/75 cm, a înlăturat instalaţia cu robinet existentă şi, inculpatul a fost stropit de un jet de motorină, ceea ce l-a determinat să fugă în casă.
Evenimentul a fost anunţat la ora 1,00, iar pomparea în conductă s-a oprit la ora 2,15, timp în care s-a scurs cantitatea de 13.832 l motorină.
Situaţia şi vinovăţia inculpatului au fost stabilite pe baza procesului verbal de sesizare, procesului verbal de constatare, nota de constatare a evenimentului, înscrisuri provenind de la partea civilă, rapoarte de constatare, declaraţiile martorilor D.E., D.A., declaraţiile inculpatului, proces verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte ale inculpatului şi dovada de ridicare a acestora.
Inculpatul a declarat apel criticând hotărârea instanţei de fond pentru greşita sa condamnare, deoarece nu a avut intenţia de a sustrage produsul petrolier, conducta nefiind semnalizată corespunzător, împotriva sa neexistând probe de vinovăţie.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia penală nr. 358 din 14 septembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
S-a reţinut că situaţia de fapt împrejurările şi modalitatea de săvârşire a infracţiunii au fost corect stabilite de prima instanţă.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul N.D., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor pronunţate şi achitarea sa în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
În subsidiar, a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen., şi obligarea sa la plata despăgubirilor civile în solidar cu partea civilă, reţinându-se şi culpa acesteia în producerea prejudiciului.
Temeiul juridic al recursului îl constituie dispoziţiile art. 3859 pct. 171 şi 18 C. proc. pen.
Examinând recursul, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Din analiza materialului probator administrat în cauză, Curtea constată că instanţele de judecată au stabilit în mod corect şi complet situaţia de fapt, au reţinut în mod just vinovăţia inculpatului şi au rezolvat în mod temeinic şi legal, atât latura civilă, cât şi latura penală a cauzei.
Cum de altfel a şi recunoscut, inculpatul N.D. a cunoscut existenţa conductei petroliere şi locul exact prin care aceasta trecea prin curtea domiciliului său.
Împrejurarea că a săpat noaptea, la adăpostul întunericului, în locul în care pământul era tasat şi l-a decopertat tocmai acolo unde era montată o instalaţie prevăzută cu un robinet, demonstrează intenţia certă a acestuia de a sustrage motorină.
Pentru aceste argumente, Curtea constată că şi în cauză nu se impune achitarea inculpatului, vinovăţia sa şi săvârşirea tentativei la infracţiunea de furt calificat fiind pe deplin dovedită.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în acord cu cerinţele art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pedeapsa aplicată reflectând în egală măsură pericolul social al faptei săvârşite, precum şi datele personale ale inculpatului care este un tânăr cu antecedente penale.
Pedeapsa de 10 luni închisoare răspunde nevoii legitime ca inculpatul să aibă reprezentarea importanţei valorilor sociale încălcate şi să se reintegreze în societate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., instanţa de judecată a dispus în mod temeinic obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, potrivit dovezilor privind valoarea prejudiciului cauzat urmare a acţiunii nemijlocite a inculpatului de a afecta integritatea conductei petroliere.
Constatând din oficiu, că în cauză nu există alte motive de casare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să respingă recursul ca nefondat.
Recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) şi art. 189 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.D. împotriva deciziei penale nr. 358 din 14 septembrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6742/2005. Penal. Art. 174 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6785/2005. Penal. Contestaţie în anulare.... → |
|---|
