ICCJ. Decizia nr. 1081/2006. Penal
| Comentarii |
|
Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr. 369 din 14 septembrie 2005, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul C.C. privind săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) C. pen.
S-a luat act că partea civilă D.C. a renunțat la acțiunea civilă exercitată în procesul penal în temeiul art. 111 C. pen., art. 112 lit. b) C. pen., art. 343 alin. (2) C. proc. pen.
S-a dispus luarea față de inculpatul C.C. a măsurii de siguranță prevăzută de art. 114 C. pen., constând în internarea acestuia într-un institut medical de specialitate, până la însănătoșire.
în temeiul art. 189 C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Constanța, a onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu.
în temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut următoarea situație de fapt:
în dimineața zilei de 9 iunie 2003, în jurul orelor 7,30, partea vătămată D.C. aflându-se într-un autoturism parcat în zona Complexului Comercial D.M. din municipiul Constanța împreună cu numitul D.C., a fost observată de inculpatul C.C., fost prieten cu care l-a început s-a purtat o discuție în contradictoriu.
Profitând de împrejurarea că geamul lateral stânga al autoturismului era larg deschis, inculpatul s-a aplecat în interior și proferând injurii și amenințări la adresa părți vătămate i-a luat acesteia telefonul mobil și poșeta.
Având telefonul și poșeta a cărei baretă se smulse-se în timpul smulgerii inculpatul s-a deplasat în oraș.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel procurorul considerând că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Prin decizia penală nr. 270/ P din 25 octombrie 2005, Curtea de Apel Constanța a admis apelul procurorului și a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., cu referire la art. 181C. proc. pen., înlăturând dispozițiile art. 114 C. pen.
împotriva acestei hotărâri procurorul a declarat recurs, solicitându-se condamnarea inculpatului C.C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
De asemenea, s-a solicitat a se dispune confiscarea în baza art. 118 lit. d) C. pen., a sumei de 700.000 lei.
Recursul declarat este fondat pentru următoarele considerente:
Organele de urmărire au dispus efectuarea unei expertize medico - legale psihiatrice având în vedere că exista elemente care determinau îndoieli asupra stării psihice a inculpatului.
Potrivit dispozițiilor art. 117 C. proc. pen., efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie în cazul unor infracțiuni de omor deosebit de grav și atunci când există îndoieli asupra stării psihice a inculpatului.
în vederea efectuării expertizei, organele de cercetare cu aprobarea procurorului sau a instanței de judecată dispune internarea învinuitului sau inculpatului pe timpul necesar. Această măsură este executorie și se aduce la îndeplinire în caz de opunere, de organele de poliție. în cauză rezultă că organele de cercetare au dispus (nu rezultă că a existat aprobarea procurorului) efectuarea expertizei psihiatrice de către comisie la S.M.C.
Expertiza s-a efectuat pe baza constatărilor într-o singură zi, 9 iunie 2003 când inculpatul a fost adus de poliție la sediul serviciului medico - legal și a unor acte medicale și nu în urma internării inculpatului pe timpul necesar.
în această situație, concluziile comisiei că inculpatul suferea de tulburări de tip Borderline cu decompensări psihotice repetate și a avut discernământ diminuat nu poate prezenta garanția executorie existând dubii asupra concluziilor și se impune efectuarea unei noi expertize care să se efectueze cu respectarea dispozițiilor legale sus-arătate.
Expertiza respectivă este necesară pentru a se stabili dacă inculpatul răspunde de faptele comise și în ce măsură răspunderea sa este diminuată.
Numai după ce se va stabili, răspunderea penală sau gradul acesteia se va putea analiza dacă fapta inculpatului constituie sau nu infracțiune și regimul penal adecvat inclusiv de siguranța medicală necesară considerând că probele învederate constituie cazul de recurs prevăzut de art. 171C. proc. pen., urmează ca în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a se casa în totalitate ambele hotărâri pronunțate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Constanța cu care ocazie se va ține seama de cele mai sus arătate.
S-a dispus ca onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatului s-a plătit din fondul Ministerului Justiției
| ← ICCJ. Decizia nr. 1080/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1077/2006. Penal → |
|---|
