ICCJ. Decizia nr. 1358/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1358/2006
Dosar nr. 3396/1/2006
Şedinţa publică din 1 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 20 februarie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, în dosarul nr. 954/2005/P, conform dispoziţiilor art. 3002 C. proc. pen., raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului K.I.
S-a motivat soluţia prin menţinerea temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea, prelungirea şi menţinerea acestei măsuri preventive.
În termen legal, împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care prin motivele scrise, a susţinut că a fost condamnat pentru tentativă la omor calificat deşi nu a făcut decât să se apere a mai susţinut că este întreţinător de familie şi a solicitat să fie judecat în stare de libertate.
Critica formulată va fi valorificată în raport de dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., constatându-se, însă, că instanţa a făcut o corectă aplicare a legii, prin menţinerea în continuare a stării de arest.
Împotriva inculpatului s-a luat măsura arestării preventive în condiţiile dispoziţiilor art. 148 lit. h) C. proc. pen., reţinându-se că a comis o tentativă la infracţiunea de omor calificat, iar lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Mai mult, recurentul s-a sustras urmăririi penale iar prin sentinţa penală nr. 331 din 31 octombrie 2005, Tribunalul Harghita l-a condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare.
Instanţa de apel, conformându-se dispoziţiilor art. 3002 şi art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a verificat regularitatea luării şi prelungirii arestării preventive şi în raport de împrejurările amintite a constatat, corect, că se menţin în continuare temeiurile de fapt şi de drept care au impus luarea acestei măsuri preventive.
În consecinţă, menţinându-se în mod legal măsura arestării preventive, soluţia instanţei de apel, recurată pe această cale este conformă legii iar recursul nefondat, urmând a se respinge potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat şi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul K.I. împotriva încheierii din 20 februarie 2006 a Curţii de Apel Tg. Mureş, pronunţată în dosarul nr. 954/P/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1353/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1365/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
