ICCJ. Decizia nr. 1485/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1485/2006
Dosar nr. 583/1/2006
Şedinţa publică din 7 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 529 din 18 octombrie 2005, Tribunalul Prahova a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată, conform art. 455 raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen., de condamnatul F.R. de întrerupere a executării pedepsei de 11 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 259 din 14 octombrie 1988 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 1818 din 11 mai 1999 a Curţii Supreme de Justiţie.
Hotărând astfel, prima instanţă a reţinut că petentul condamnat a solicitat întreruperea executării pedepsei rezultante de 11 ani închisoare ce i-a fost aplicată pentru săvârşirea infracţiunilor de viol şi tâlhărie, prevăzute de art. 197 alin. (1) şi respectiv, art. 211 alin. (2) lit. b), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) din acelaşi cod, susţinând că are afecţiuni grave care îl pun în imposibilitate de a executa pedeapsa.
În fapt, s-a reţinut că în dimineaţa zilei de 12 iunie 1998, în jurul orei 3,00, într-o zonă lăturalnică şi neluminată a comunei Plopeni a acostat pe partea vătămată R.M.M. care se întorcea dintr-o vizită şi sub ameninţarea cuţitului a obligat-o să întreţină raport sexual, după care, proferând ameninţări şi exercitând violenţe fizice a deposedat-o de suma de 100.000 lei, o verighetă, o brăţară şi două inele, cauzând un prejudiciu de 1.700.000 lei.
Instanţa de fond a dispus efectuarea în cauză şi a unei expertize medico – legală, iar din raportul expertiză medico – legală nr. A5/ 8381 din 7 octombrie 2005 întocmit de I.M.L. Mina Minovici Bucureşti rezultă că F.R. prezintă diagnosticul „gastrită eritematoasă, tulburare de personalitate polimorfă, edentaţie şi procese carioase la examenul stomatologic", însă concluzionează că asistenţa medicală poate fi asigurată în cadrul reţelei sanitare a A.N.P., condamnatul neaflându-se în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical.
În raport de aceste concluzii, tribunalul a apreciat cererea de întrerupere a executării pedepsei, ca neîntemeiată şi a respins-o ca atare.
Împotriva sentinţei penale a declarat apel condamnatul F.R., care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, prin memoriul scris înaintat la dosar, că se află în imposibilitate de a continua executarea pedepsei din cauza problemelor stomatologice pe care le are.
A arătat că deşi nu are posibilităţi financiare pentru efectuarea lucrării stomatologice, însă dacă ar fi în libertate ar apela la sprijinul prietenilor în acest sens.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia penală nr. 472 din 14 decembrie 2005, a respins apelul, ca nefondat, reţinând că, în raport de dispoziţiile art. 455 raportat la art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. şi de probele administrate în cauză, în special raportul de expertiză medico – legală nr. A5/8381 din 7 octombrie 2005 întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici Bucureşti – C.N.E., în mod temeinic şi legal prima instanţă a apreciat că nu se justifică întreruperea executării pedepsei din motive medicale.
Nemulţumit şi de această din urmă hotărâre, în termenul legal, condamnatul F.R. a declarat recurs, susţinând că are afecţiuni dentare şi se impune întreruperea executării pedepsei pentru a-şi putea îngriji starea de sănătate.
Recursul declarat de condamnat nu este fondat.
Astfel, se reţine că pentru soluţionarea unei cereri de întrerupere a executării pedepsei, întemeiată pe prevederile art. 455 raportat la art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., prin expertiza medico – legală trebuie să se stabilească, fără echivoc, dacă boala de care suferă condamnatul îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Din examinarea actelor medicale aflate la dosar şi anume, adresa nr. 64 din 16 iunie 2005 întocmită de S.J.M.L. şi Raportul de nouă expertiză medico – legală întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici Bucureşti rezultă că F.R. prezintă diagnosticul: „gastrită eritematoasă", „tulburare de personalitate polimorfă", „stomatologic: edentaţie şi procese carioase", concluzionându-se că asistenţa medicală poate fi asigurată în cadrul reţelei sanitare a A.N.P., condamnatul F.R., neaflându-se în imposibilitatea executării pedepsei privative de libertate, din punct de vedere medical.
Pe cale de consecinţă, în mod corect, instanţa de fond a reţinut că în speţă, nu sunt temeiuri pentru a dispune întreruperea executării pedepsei şi a respins cererea formulată de condamnat, soluţie ce s-a menţinut şi de instanţa de apel, în cauză, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 455 şi art. 453 lit. a) C. proc. pen.
Aşa fiind, secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, constatând că recursul declarat de condamnatul F.R. nu este fondat, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a fi respins, ca atare, iar recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se include şi onorariul pentru apărarea din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul F.R. împotriva deciziei penale nr. 472 din 14 decembrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti.
Obligă pe recurent la plata sumei de 140 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1478/2006. Penal. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 1502/2006. Penal → |
|---|
