ICCJ. Decizia nr. 2009/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2009/2006
Dosar nr. 5096/1/2006
Şedinţa publică din 28 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Vrancea, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 427 din 21 octombrie 2005, l-a condamnat printre alţii pe inculpatul Z.D.C., la pedeapsa de un an închisoare şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen. şi respectiv de art. 78 alin. (3) din OUG nr. 195/2002, ambele cu aplicarea art. 74 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
A menţinut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea şi inculpaţii Z.D.C. şi T.I.
Prin încheierea de şedinţă din 10 martie 2006 pronunţată în dosarul nr. 8589/44/2005 secţia penală de la Curtea de Apel Galaţi a admis cererea de amânare a cauzei pentru lipsa de apărare a inculpatului T.I. şi având în vedere dispoziţiile art. 3002 cu referire la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului Z.D.C. este legală şi temeinică şi a apreciat că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la data luării măsurii şi că lăsarea în libertate a inculpaţilor ar prezenta pericol pentru ordinea publică, având în vedere faptele comise.
Împotriva încheierii a declarat recurs, în termen legal, inculpatul Z.C.D.
A criticat încheierea ca nelegală şi netemeinică susţinând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării şi în plus este bolnav astfel că se impune ca judecata să continue în stare de libertate.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecăţii, instanţa verifică periodic dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive.
Instanţa de apel, verificând legalitatea şi temeinicia arestării preventive luată în baza art. 148 lit. h) C. proc. pen., a constatat, potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
În recurs inculpatul susţine că temeiurile avute în vedere au încetat şi în plus că suferă de afecţiuni grave care impun tratament medical.
Acest ultim aspect nu a fost invocat în cursul judecăţii iar revocarea măsurii arestării pe motive de sănătate nu poate fi dispusă decât în măsura formulării unei cereri şi a constatării pe baza unei expertize medico-legale, că inculpatul suferă de o boală gravă care nu poate fi tratată în reţeaua sanitară a A.N.P. ori care îl împiedică să participe la judecată, în această ultimă situaţie instanţa urmând a dispune conform art. 303 C. proc. pen. şi suspendarea judecăţii.
Aşa fiind, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea, respectiv că infracţiunea de tâlhărie se pedepseşte cu închisoare mai mare de 4 ani, şi fapta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, urmează a respinge recursul.
Văzând şi art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul Z.D.C. împotriva încheierii din 10 martie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în dosarul nr. 8589/44/2005.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1978/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2016/2006. Penal → |
|---|
