ICCJ. Decizia nr. 2031/2006. Penal. Acţiunile duşmănoase contra statului (art. 158 C.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2031/2006
Dosar nr. 2476/1/2006
Şedinţa publică din 29 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 129 din 10 octombrie 2005, Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti a respins cererea de revizuire formulată de D.C. împotriva sentinţei nr. 2168 din 1 octombrie 1954 pronunţată de Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti.
Prima instanţă a reţinut, în esenţă, că în cauză nu au fost invocate fapte şi împrejurări care existau la data judecării cauzei, conform art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., recunoaşterea calităţii de luptător anticomunist prin Decizia nr. 666 din 9 mai 2002 a Comisiei pentru constatarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă, este un fapt ulterior judecăţii.
Împotriva acestei sentinţe revizuientul D.C. a formulat apel, solicitând desfiinţarea acestei hotărâri judecătoreşti şi, în consecinţă, admiterea cererii de revizuire, având în vedere că prima instanţă nu s-a pronunţat pe aspectul privind confiscarea averii şi a unei arme, în final el cerând restituirea bunurilor confiscate.
Apelantul, prin apărător, a arătat că a făcut parte dintr-o formaţiune de luptă anticomunistă şi a invocat în drept dispoziţiile art. 394 alin. (1) C. proc. pen.
Prin Decizia penală nr. 3 din 10 ianuarie 2006, Curtea Militară de Apel a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul condamnat, apreciind legală şi temeinică sentinţa pronunţată de prima instanţă.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a apreciat că motivele formulate de condamnat în cererea de revizuire nu se regăsesc în cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs condamnatul D.C., solicitând prin cererea de recurs depusă la dosar, cât şi prin expunerea orală a motivelor de recurs, restituirea bunurilor ce i-au fost confiscate şi reabilitarea sa.
Examinând hotărârile pronunţate în cauză prin prisma motivelor de recurs formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, întrucât motivele invocate nu se regăsesc în cazurile de revizuire expres şi limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Aşa încât, hotărârile pronunţate de instanţa de apel şi de prima instanţă sunt temeinice şi legale, considerente faţă de care urmează ca, în baza dispoziţiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins recursul declarat de condamnat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul condamnat D.C. împotriva deciziei penale nr. 3 din 10 ianuarie 2006 a Curţii Militare de Apel.
Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 20 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 29 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2021/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2052/2006. Penal → |
|---|
