ICCJ. Decizia nr. 232/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.232/2006
Dosar nr. 358/1/2006
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 3 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Iaşi, pronunţată în şedinţă publică, s-a decis, printre altele respingerea cererii promovate de inculpaţii C.V. şi T.I., deţinuţi în Penitenciarul Iaşi, având ca obiect revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea acestei măsuri, cu obligaţia de a nu părăsi ţara, prevăzută de art. 1451 C. proc. pen., ori de a nu părăsi localitatea, prevăzută de art. 245 din acelaşi cod.
Prin aceeaşi încheiere, în baza art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive pentru cei doi inculpaţi, respectiv pentru C.V. şi T.I., urmând a fi verificată şi rediscutată perioada, dar nu mai târziu de împlinirea termenului de 60 de zile.
S-a reţinut netemeinicia cererii înregistrate pe rolul Curţii de Apel Iaşi, la data de 19 decembrie 2005, prin care inculpaţii susţin că prin luarea măsurii arestării preventive, la 9 martie 2005, şi menţinerea acestei măsuri prin încheierea din 8 noiembrie 2005, li s-a încălcat dreptul de apărare şi dreptul la prezumţia de nevinovăţie. De asemenea, susţinerea că, în cazul lor, n-ar fi îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 143 şi art. 148 C. proc. pen.
Analiza actelor şi probelor din dosarul cauzei, s-a reţinut că arată, dimpotrivă, că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru luarea acestei măsuri, care, nu s-au schimbat cu nimic, încât nu se justifică înlocuirea ei.
Pe cale de consecinţă, cererea inculpaţilor este nefondată şi va trebui să fie respinsă.
Curtea a mai constatat că, în cauză sunt îndeplinite cerinţele impuse de dispoziţiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., în sensul că, temeiurile care au determinat arestarea, impun, în continuare privarea de libertate, sens în care se impune a se menţine măsura arestării preventive luată faţă de cei doi inculpaţi, pe o perioadă care să nu depăşească 60 de zile.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recursuri inculpaţii, reiterând motivele invocate în cerere şi solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate şi revocarea măsurii arestării preventive, cu consecinţa judecării inculpaţilor, în stare de libertate.
Recursurile inculpaţilor sunt nefondate.
Din probele administrate în cauză, nu rezultă susţinerile inculpaţilor invocate în favoarea revocării sau înlocuirii măsurii arestării preventive ci, dimpotrivă, existenţa şi menţinerea temeiurilor avute în vedere de instanţă la luarea măsurii arestării preventive, ceea ce va determina curtea să privească hotărârea atacată ca temeinică şi legală şi, pe cale de consecinţă, recursurile declarate, ca nefondate, respingându-le, ca atare.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a plăţii onorariului de avocat, pentru apărările din oficiu;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.V. şi T.I. împotriva încheierii din 3 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Iaşi, pronunţată în dosarul nr. 6532/2005.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 120 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 231/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 233/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
