ICCJ. Decizia nr. 2932/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2932/2006
Dosar nr. 23706/1/2005
(nr. vechi 7478/2005)
Şedinţa publică din 9 mai 2006
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererile adresate Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, la data de 27 iulie 2005, condamnaţii L.V. şi N.V. au solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 52/1995 a Tribunalului Botoşani în sensul schimbării încadrării juridice a faptei pentru care au fost condamnaţi întrucât au apărut martori care nu au fost audiaţi de prima instanţă.
Cererile împreună cu dosarul cauzei au fost înaintate instanţei cu concluzii de respingere a acestora.
Examinând actele aflate la dosar, instanţa a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 52 din 10 aprilie 1995 pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosarul nr. 331/1994, revizuientul N.V. a fost condamnat, la pedeapsa de 12 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., iar revizuientul L.V., la pedeapsa de 14 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 şi 176 lit. c) C. pen. În apelul parchetului, prin Decizia penală nr. 101/1995 a Curţii de Apel Suceava pedeapsa pentru revizuientul N.V. a fost majorată la 20 ani închisoare iar pentru L.V. la 19 ani închisoare, menţinându-se restul dispoziţiilor sentinţei.
Recursurile împotriva acestor hotărâri au fost respinse prin Decizia 2088/1996 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Instanţele au reţinut că, în perioada 17 - 20 octombrie 1993, aflându-se în detenţie în Penitenciarul Botoşani revizuienţii au supus-o pe victima O.D. unor acte permanente de violenţă prin loviri repetate cu pumnii, picioarele, şi cu obiecte contondente cauzându-i leziuni ce au dus la deces. Încadrarea juridică cât şi vinovăţia revizuienţilor au fost verificate şi reţinute de către cele 3 instanţe pe baza probatoriului aflat la dosar.
În căile de atac revizuienţii au solicitat şi schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de omor deosebit de grav în cea de vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen., însă s-a apreciat că încadrarea juridică reţinută de instanţa de fond este cea corectă.
Prin sentinţa penală nr. 390 din 20 septembrie 2005, Tribunalul Botoşani a respins cererile de revizuire, ca nefondate, cu motivarea că ambii revizuienţi urmăreau de fapt prelungirea probaţiunii, astfel care nu poate constitui temei al căii de atac extraordinare de care cei doi au uzat.
Aceştia au atacat hotărârea cu apel, solicitând audierea a 4 martori pentru a dovedi starea în care se afla victima când a intrat în celula ocupată de revizuienţi.
Prin Decizia penală nr. 374 din 14 noiembrie 2005, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondate, apelurile întrucât cererile acestora de efectuare de probe nu reprezintă fapte sau împrejurări noi, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., text invocat de apelanţi.
Revizuientul N.V., nemulţumit de Decizia sus-citată, a atacat-o cu recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
El reiterează motivele din cerere şi din apel.
Recursul declarat este neîntemeiat şi urmează a fi respins ca atare.
Textul invederat de recurent, art. 394 lit. a) C. proc. pen., se referă la descoperirea unor „fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei".
Or, revizuientul recurent solicită prelungirea probatoriului prin audierea unor martori, ceea ce nu este posibil pe calea revizuirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul N.V. împotriva deciziei penale nr. 374 din 14 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Suceava.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2893/2006. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 2955/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
