ICCJ. Decizia nr. 2893/2006. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2893/2006

Dosar nr. 8516/44/2005

Şedinţa publică din 8 mai 2006

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 434 din 26 octombrie 2005, pronunţată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr. 454/2004, s-a dispus în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina inculpatei M.C. din infracţiunile prevăzute de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), şi art. 291 C. pen., în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen.

În baza art. 215¹ alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (2) C. pen., şi art. 76 lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei M.C. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Aceeaşi inculpată a fost condamnată în baza art. 215¹ alin. (1) C. pen., „delapidare" cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) la 10 luni închisoare.

În temeiul art. 1, 7 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat graţiată executarea acestei pedepse.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), s-a dispus condamnarea aceleiaşi inculpate la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), aceeaşi inculpată a fost condamnată la pedeapsa la un an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpata M.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

A menţinut starea de arest, în temeiul art. 350 C. proc. pen.

A interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei în baza art. 71 C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa de 6 ani închisoare perioada arestării preventive, de la 19 ianuarie 2004 până la zi.

A respins, ca neîntemeiată, cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 215¹ C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 214 C. pen., pentru inculpata M.C.

A admis cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), şi art. 291 C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., precum şi cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 215¹ alin. (1) şi (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 215¹ alin. (1) şi (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 215¹ alin. (1) C. pen., în privinţa inculpatei M.C. şi în consecinţă:

A condamnat pe inculpata M.C. pentru comiterea:

- infracţiunii prevăzută de art. 215¹ alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la 10 luni închisoare;

În temeiul art. 1, 7 din Legea nr. 543/2002 a constatat graţiată executarea pedepsei.

- infracţiunii prevăzute de art. 215¹ alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la 10 luni închisoare.

În temeiul art. 1, 7 din Legea nr. 543/2002 a constatat graţiată executarea pedepsei.

- infracţiunii prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la un an închisoare;

- infracţiunii prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare.

În temeiul art. 81 C. pen., a suspendat condiţionat executarea pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiţionate.

A admis cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215¹ alin. (1) şi (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 215¹ alin. (1) C. pen., privind pe inculpata S.C. şi în consecinţă:

A condamnat pe inculpata S.C. pentru comiterea:

- infracţiunii prevăzută de art. 215¹ alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la un an închisoare;

- infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215¹ alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la un an închisoare;

- infracţiunii prevăzută de art. 264 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la un an închisoare.

Prin aplicarea dispoziţiilor art. 1, 7 din Legea nr. 543/2002 a constatat graţiate condiţionat pedepsele aplicate inculpatei S.C.

A admis cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215¹ alin. (1) şi (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215¹ alin. (1) C. pen., în privinţa inculpatei M.M. şi în consecinţă:

A condamnat pe inculpata M.M. pentru comiterea:

- infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215¹ alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la un an închisoare.

În temeiul art. 1, 7 din Legea nr. 543/2002 a constatat graţiată executarea pedepsei.

- infracţiunii prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare.

În temeiul art. 81 C. pen., a suspendat condiţionat executarea pedepsei, pe perioada termenului de încercare de 3 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiţionate.

A admis acţiunea civilă promovată de C.C.A., cu sediul în comuna Dumbrăveni, în prezent Gugeşti şi a obligat inculpatele la despăgubiri astfel:

- M.C. la plata sumei de 3.022.483.629 lei;

- M.C. la plata sumei de 1.053.658 lei.

Pentru suma de 659.000 lei a dispus să răspundă în solidar inculpatele M.C. şi M.C.

- S.C. la plata sumei de 52.726.000 lei;

- M.M. la plata sumei de 78.000.000 lei.

Pentru plata acestei sume, diferenţă din prejudiciul de 150.000.000 lei, a dispus să răspundă în solidar cu M.M. inculpatele S.C. şi M.C.

A menţinut măsurile asiguratorii instituite până la achitarea prejudiciului aşa cum a fost stabilit pentru fiecare dintre inculpatele M.C., M.C., S.C., conform ordonanţelor nr. 6151 din 3 aprilie 2002, 6038 din 3 aprilie 2002, 6151 din 3 aprilie 2002 emise de I.P.J. Vrancea.

A dispus anularea actelor false întocmite de inculpate.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:

C.C.A. – Dumbrăveni, jud. Vrancea, a funcţionat în baza statului C.C., având ca personal pe inculpatele M.C. şi M.C., în calitate de casiere, inculpata S.C. în funcţia de contabil şef şi inculpata M.M. având funcţia de membră în Comisia de cenzori.

Obiectul de activitate al acestei cooperative îl constituie sumele de bani pe care membrii cooperativei le-au depus la înfiinţare şi sumele de bani care erau colectate şi rulate în baza depunerilor de conturi, a contractelor de împrumut, operaţiuni financiar contabile care erau evidenţiate, înregistrate, verificate, pe de o parte în actele contabile ce rămâneau în posesia membrilor cooperatori şi pe de altă parte în actele contabile, păstrate în evidenţele cooperativei: registru de casă, contracte de împrumut, registre contabile, chitanţe.

Ca urmare a informatizării activităţii contabile, operaţiunile financiar contabile erau stocate în memoria unui computer, la care operau M.C. şi M.C.

În perioada 22 ianuarie 2002 – martie 2003 s-a efectuat un control financiar contabil, de către I.P.J. Vrancea, în colaborare cu revizorii din cadrul C.C.P. – Focşani care au constatat mai multe deficienţe în activitatea inculpatelor M.C. şi M.C.

Acestea, profitând de lipsa cunoştinţelor de contabilitate şi de vigilenţa unor membri cooperatori, au procedat, prin metode diferite, la însuşirea în folosul propriu a unor sume de bani din patrimoniul cooperativei şi a membrilor cooperativei.

Astfel, inculpatele au preluat datele de identificare ale unor membri cooperatori din contractele de împrumut, au încasat sumele contractate şi când ajungeau la scadenţă cu ratele şi dobânzile aferente acestor contracte, întocmeau alte contracte pentru a le achita pe cele vechi. În acest fel, amânau membrii cooperatori, spunându-le că acele împrumuturi nu au fost aprobate, iar sumele pentru care erau întocmite contractele le încasau şi introduceau la plată aceste contracte, semnând de primire în locul titularilor.

Prin expertizele contabile efectuate s-a stabilit contractele de împrumut încheiate în mod fictiv de cele două inculpate. La o parte din aceste contracte false, a contribuit şi inculpata S.C., fie ajutându-le pe cele două, fie întocmind singură acte false, însuşindu-şi ulterior sumele.

De asemenea, inculpata S.C. a avizat şi aprobat contracte de împrumut pentru mai multe persoane iar după declanşarea cercetărilor a încercat să le determine pe martorele B.G. şi Ş.L. să recunoască încheierea unor contracte de împrumut fictive.

În urma expertizelor efectuate a rezultat că inculpata S.C. avea cunoştinţă de întocmirea a 10 contracte de împrumut fictive şi de întocmirea unor adeverinţe de girant falsificate de inculpata M.M.

Prin activitatea infracţională a inculpatei M.C., a fost prejudiciată cooperativa cu suma de 410.653.143 lei, pentru inculpata M.C. suma de 218.340.821 lei iar pentru inculpata S.C. suma de 52.726.000 lei.

O altă modalitate de însuşire a sumelor de bani, folosită de inculpatele M.C. şi M.C. era aceea a „depozitelor în termen".

Membrii cooperativei depuneau la cooperativă diferite sume de bani ce constituiau „depozite" care ajunse la termen puteau fi ridicate sau lăsate în continuare în patrimoniul cooperativei.

Cum majoritatea depunătorilor erau persoane în vârstă şi nu solicitau informaţii suplimentare, inculpatele M.C. şi M.C. falsificau înscrisurile privind depozitele şi îşi însuşeau banii în interes personal.

Prejudiciul cauzat prin această activitate infracţională de către inculpatele M.C. şi M.C. au fost de 2.508.246.350 lei, respectiv 817.327.136 lei.

Instanţa de fond a reţinut, de asemenea, că inculpata M.M., folosindu-se de funcţia de „cenzor" a contribuit la activitatea de prejudiciere a cooperativei, falsificând diferite acte contabile pentru a obţine împrumuturi nejustificate. Prejudiciul cauzat prin fapta inculpatei M.M. a fost stabilit la suma de 78.000.000 lei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea şi inculpata M.C.

Parchetul a criticat hotărârea pentru nelegalitate, considerând că în mod greşit prima instanţă a reţinut în sarcina inculpatelor M.C. şi M.C. câte două infracţiuni de delapidare şi câte două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, impunându-se reţinerea unei singure infracţiuni de delapidare, respectiv o singură infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A considerat nejustificată reţinerea în favoarea inculpatelor M.C. şi M.C. a circumstanţelor judiciare atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen., impunându-se înlăturarea acestora şi majorarea pedepselor. De asemenea, şi pentru celelalte două inculpate se impune majorarea pedepselor.

Inculpata M.C. a criticat hotărârea pentru netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 49/ A din 27 februarie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în dosarul nr. 8516/2005, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea şi de inculpata M.C. împotriva sentinţei penale nr. 434 din 26 octombrie 2005 pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 454/2004.

A desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 434 din 26 octombrie 2005 a Tribunalului Vrancea, numai în ceea ce priveşte latura penală a cauzei şi aceasta numai referitor la inculpatele M.C. şi M.C. şi, în rejudecare:

Conform dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatele M.C. şi M.C. au fost trimise în judecată prin rechizitoriile nr. 644/P/2002 şi nr. 162/P//2003 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, după cum urmează:

Pentru inculpata M.C.:

- din infracţiunea prevăzută de art. 215¹ alin. (1) şi (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (rechizitoriul nr. 644/P/2002), şi infracţiunea prevăzută de art. 215¹ alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (rechizitoriul nr. 162/P/2003), într-o singură infracţiune prevăzută de art. 215¹ alin. (1) şi (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- din infracţiunile prevăzute de art. 289, art. 290 şi art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (rechizitoriul nr. 644/P/2002), şi infracţiunea prevăzută de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (rechizitoriul nr. 162/P/2003), într-o singură infracţiune prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Pentru inculpata M.C.:

- din infracţiunea prevăzută de art. 215¹ alin. (1) şi (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), şi art. 215¹ alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), într-o singură infracţiune prevăzută de art. 215¹ alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

- din infracţiunile prevăzute de art. 290 şi art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (rechizitoriul nr. 644/P/2002), şi infracţiunea prevăzută de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (rechizitoriul nr. 162/P/2003), într-o singură infracţiune prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În noua încadrare juridică a condamnat pe inculpata M.C., pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prevăzută de art. 215¹ alin. (1) şi (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 74 alin. (1) lit. a) referire la art. 76 alin. (2) şi la art. 80 C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

A condamnat pe aceeaşi inculpată, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 74 alin. (1) lit. a) referire la art. 76 alin. (1) lit. e) şi la art. 80 C. pen., la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) şi e) C. pen.

Conform dispoziţiilor art. 350 alin. (1), coroborat cu art. 300² referitor la art. 160^b alin. (1) şi (3) C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive a inculpatei, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă durata arestării preventive, începând cu data de 19 ianuarie 2004 şi până la 17 februarie 2006.

A condamnat pe inculpata M.C., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prevăzută de art. 215¹ alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

În baza art. 1 şi 7 din Legea nr. 543/2002, a constatat graţiată în întregime şi condiţionat pedeapsa mai sus menţionată.

A condamnat pe aceeaşi inculpată, la pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform dispoziţiilor art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de un an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit în baza art. 82 C. pen.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Pentru a dispune astfel, instanţa de apel a reţinut că faptele de delapidare şi de fals reţinute în sarcina inculpatelor M.C. şi M.C. au fost săvârşite în acelaşi interval de timp, în aceeaşi modalitate şi prin aceleaşi mijloace, astfel încât ele reprezintă acte materiale ale infracţiunilor de delapidare şi fals, săvârşite în baza unei rezoluţii infracţionale unice.

În aceste condiţii, în sarcina inculpatei M.C. se impune a fi reţinute, alături de celelalte schimbări de încadrare juridică dispuse de instanţa de fond, săvârşirea unei singure infracţiuni de delapidare prevăzută de art. 215¹ alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (cu un prejudiciu de 3.022.483.629 lei şi o singură infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Pentru inculpata M.C. urmează a se reţine o singură infracţiune de delapidare prevăzută de art. 215¹ alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (cu un prejudiciu de 1.053.658.120 lei ROL), şi o infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prevăzută de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Reţinerea dispoziţiilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pentru inculpata M.C. s-a justificat prin aceea că o parte din actele materiale au fost săvârşite anterior intrării în vigoare a OUG nr. 207/2000 prin care a fost modificat art. 146 C. pen.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa de apel a apreciat că, pot fi reţinute în favoarea inculpatei M.C. circumstanţele judiciare atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., pedepsele urmând a fi coborâte sub minimul special.

Privitor la inculpatele S.C. şi M.M. instanţa de apel a apreciat că pedepsele aplicate au fost just individualizate.

Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs în termen legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi inculpata M.C. invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., respectiv greşita individualizare judiciară a pedepselor.

Parchetul susţine că nu se justifică reţinerea în favoarea inculpatei, a circumstanţelor judiciare atenuante în condiţiile în care aceasta a săvârşit fapte cu un grad ridicat de pericol social.

Mai mult, după începerea cercetărilor, inculpata a plecat din ţară iar mandatul de arestare emis în lipsă a fost pus în executare urmare efectuării procedurii de extrădare.

În consecinţă, parchetul a solicitat majorarea pedepselor şi aplicarea unui spor, în urma contopirii pedepselor aplicate pentru faptele săvârşite sub forma concursului real.

Inculpata M.C. a solicitat casarea celor două hotărâri şi în cadrul rejudecării, reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor judiciare atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor sub limita stabilită de instanţa de apel.

Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, ce se vor analiza prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., dar şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen., constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente.

Instanţele au stabilit corect starea de fapt şi vinovăţia inculpatei M.C. iar încadrarea juridică a faptelor, în infracţiunile de delapidare prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) şi art. 80 C. pen., este legală.

Sub aspectul individualizării pedepsei se impune a se avea în vedere, pe de o parte, faptul că aceasta este, deopotrivă, o măsură de constrângere dar şi un mijloc de reeducare.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are nu numai o finalitate represivă ci şi de exemplaritate, prin dezaprobarea legală şi judiciară a faptei comise şi a făptuitorului.

Reeducare, ca finalitate a pedepsei poate fi considerată ca realizată numai atunci când inculpatul conştientizează că a greşit şi că sunt serioase probabilităţi ca pe viitor să nu mai săvârşească o nouă infracţiune.

În conformitate cu dispoziţiile art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., poate fi considerată circumstanţă atenuantă, printre altele, conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea infracţiunii.

În cauza de faţă, Înalta Curte constată că instanţa de apel a acordat importanţa cuvenită împrejurării că inculpata M.C. a avut anterior săvârşirii infracţiunii o conduită bună, este căsătorită având în întreţinere copii minori iar în timpul procesului a avut o atitudine sinceră, prezentând modalitatea concretă în care au fost săvârşite faptele. Conduita bună a inculpatei înainte de săvârşirea infracţiunilor, constituie un indiciu că acestea au fost un accident şi că îndreptarea sa este posibilă cu ajutorul unei pedepse mai reduse.

Chiar dacă această circumstanţă vine în concurs cu o cauză de agravare a pedepsei, faptele fiind săvârşite în condiţiile prevăzute de art. 41 alin. (2), reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de textele de incriminare este justificată şi satisfac, pe deplin, cerinţele impuse de art. 52 C. pen.

Pe de altă parte, Înalta Curte consideră că nu se impune reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanţa de apel, aceasta efectuând o justă individualizare a sancţiunii atât în privinţa cuantumului cât şi ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Faţă de considerentele expuse anterior, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi inculpata M.C. împotriva deciziei penale nr. 49/ A din 17 februarie 2006 a Curţii de Apel Galaţi.

În baza art. 385¹⁷ alin. (4), raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., şi art. 381 alin. (1) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la 19 ianuarie 2004 la zi.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpata recurentă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi de inculpata M.C. împotriva deciziei penale nr. 49/ A din 17 februarie 2006 a Curţii de Apel Galaţi.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei M.C., perioada arestării preventive de la 19 ianuarie 2004 la 8 mai 2006.

Obligă recurenta intimată inculpată M.C. la plata sumei de 120 RON (1.200.000 lei) cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 mai 2006.

← ICCJ. Decizia nr. 2889/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.)....		ICCJ. Decizia nr. 2932/2006. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2833/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs ICCJ. Decizia nr. 2844/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2859/2006. Penal ICCJ. Decizia nr. 2889/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2932/2006. Penal ICCJ. Decizia nr. 2955/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs ICCJ. Decizia nr. 2961/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3004/2006. Penal