ICCJ. Decizia nr. 305/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 394 din 27 iulie 2005 a Tribunalului Brașov s-a dispus admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul M.I., pe o durată de 2 luni, din executarea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 55/2004 a Tribunalului Brașov, de la data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a reținut că, potrivit anchetei sociale efectuată la domiciliul condamnatului, în locuință, care este o casă de lemn, compusă dintr-o cameră și bucătărie aflată în stare avansată de degradare și care necesită reparații urgente, locuiește mama condamnatului în vârstă de 50 ani și care are un picior amputat.
Mama acestuia datorită stării de sănătate nu mai este capabilă să presteze nici o muncă fizică și are un ajutor social lunar de 87 lei.
S-a reținut că au mai locuit acolo și concubina condamnatului și fiul în vârstă de 2 ani însă au părăsit locuința.
în aceste condiții, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite cerințele art. 453 lit. c) C. proc. pen., fiind necesară prezența condamnatului alături de mama sa pentru a-i acorda sprijin.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel Ministerul Public, care a criticat soluția pentru netemeinicie, arătând că ancheta socială efectuată nu relevă existența unor împrejurări excepționale care ar avea o înrăurire deosebită asupra situației familiei condamnatului, în cerere, condamnatul precizând împrejurarea că "frații și surorile sale, deși ar putea să-i ajute, sunt fiecare la casa lui și nu le mai acordă sprijin".
Prin decizia penală nr. 281/ ap din 14 septembrie 2005, Curtea de Apel Brașov a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 394 din 27 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care a menținut-o.
în motivarea soluției, instanța a reținut că esențială pentru soluționarea cererii este ancheta socială care a relevat o situație dezastruoasă a mamei condamnatului care locuiește singură.
Din aceeași anchetă a rezultat că mama condamnatului nu are rude în comuna Homorod, situație în care, în raport de starea de sănătate a acesteia impun prezența condamnatului alături de mama sa pentru a-i acorda sprijin.
în termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București care prin motivele scrise a susținut, în esență, următoarele:
- greșita admitere a cererii de întrerupere a executării pedepsei, atâta timp cât, starea medicală a mamei condamnatului nu poate fi rezolvată sau ameliorată prin prezența condamnatului la domiciliu timp de trei luni;
- omisiunea instanței de apel de a se pronunța asupra cererii solicitată de parchet, în apel, de suplimentarea anchetei sociale referitor la ceilalți membri ai familiei inculpatului, tocmai în considerarea și combaterea argumentelor instanței de fond.
în drept, au fost invocate prevederile art. 3859alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.
Examinând prima critică, în raport de dispozițiile legale invocate, se constată că instanțele nu au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 453 lit. c) și art. 455 C. proc. pen.
Astfel, potrivit art. 453 lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 455 C. proc. pen., întreruperea executării pedepsei este facultativă și ea se poate acorda condamnatului, printre altele, și atunci când, din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea în care lucrează.
Este adevărat că, ancheta socială efectuată în cauză a relevat o situație precară în care se află mama condamnatului, atât în ce privește starea medicală cât și cea materială și financiară.
Dar, această situație era anterioară și oricum nu poate fi rezolvată de condamnat în perioada celor 3 luni cât i se permite de lege întreruperea executării pedepsei.
Pe de altă parte, familia intimatului cuprinde și alți aparținători, frați și surori ai condamnatului, care pot și trebuie, conform legii, să acorde ajutor mamei acestuia.
Desigur, în acest context, nu se poate spune că în cauză există acele împrejurări speciale care pot afecta grav familia condamnatului și care impun întreruperea executării pedepsei.
Acestea sunt considerentele pentru care, instanțele au admis cererea formulată de condamnat cu încălcarea dispozițiilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 455 C. proc. pen., și care în consecință fac necesară casarea lor, prin admiterea recursului declarat de parchet, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen.
S-a rejudecat cauza după casare, s-a procedat la respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei, formulată de condamnat, ca neîntemeiată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 307/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 270/2006. Penal → |
|---|
