ICCJ. Decizia nr. 3216/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNAL TA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3216/2006
Dosar nr. 36128/2/2005
Şedinţa publică din 19 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 175 din 19 decembrie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de Ş.E. prin mandatar Ş.I. împotriva sentinţei penale nr. 58 din 13 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 1186/2005.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel a reţinut că, la data de 3 octombrie 2005, Ş.E., prin mandatar Ş.I., a formulat cerere de revizuire a sentinţei penale 58 din 13 iunie 2005, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 5164 din 14 septembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. A invederat, în motivarea cererii că instanţa de judecată în mod eronat a dispus respingerea plângerii împotriva rezoluţiei 79/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, pronunţând sentinţa penală 58 din 13 iunie 2005 fără a administra probele propuse de petentă.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că în conformitate cu art. 393 C. proc. pen., sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătoreşti care conţin o rezolvare a fondului cauzei, întrucât prin revizuire se urmăreşte înlăturarea erorilor pe care le conţin hotărârile judecătoreşti.
În mod corect a mai reţinut Curtea de Apel Bucureşti că asemenea erori pot fi întâlnite numai în cazul hotărârilor care rezolvă fondul cauzei. Prin urmare reţinând cele mai sus-arătate Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
Împotriva sentinţei penale sus-menţionate Ş.E., prin mandatar Ş.I. a formulat recurs, în termen legal criticând hotărârea judecătorească pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectul greşitei respingeri a cererii de revizuire.
Examinând hotărârea judecătorească sub aspectul criticilor formulate de recurentă, cât şi din oficiu în conformitate cu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat urmând a fi respins, ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Astfel, Curtea constată că în conformitate cu art. 393 C. proc. pen., sunt supuse revizuirii numai hotărârile prin care se soluţionează conflictul substanţial penal sau latura civilă. Prin urmare, sunt susceptibile de a fi atacate cu revizuire numai hotărârile prin care, pe latură penală s-a pronunţat o soluţie de condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal.
Prin urmare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că sentinţa penală este temeinică şi legală fiind pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale, recursul promovat fiind nefondat, urmând a fi respins, ca nefondat, iar recurenta revizuientă fiind obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta Ş.E. împotriva sentinţei penale nr. 175 din 19 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă pe recurenta revizuientă să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3176/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 3341/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
