ICCJ. Decizia nr. 3361/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3361/2006
Dosar nr. 3852/1/2006
Şedinţa publică din 25 mai 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea iniţială înregistrată la 6 octombrie 2003, petiţionarul D.N. a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, începerea urmăririi penale împotriva inspectorului principal de poliţie N.E. de la Poliţia Oraşului Cernavodă, pentru săvârşirea infracţiunilor de insultă, ameninţare, lovire şi purtare abuzivă.
Parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului, întrucât faptele reclamate nu au fost săvârşite de acesta, prin rezoluţia nr. 296/ P din 14 octombrie 2003.
Prin rezoluţia nr. 565/II/2/2003 din 18 decembrie 2003, procurorul ierarhic superior, respinge, ca nefondată, plângerea împotriva rezoluţiei date de procuror la 14 octombrie 2003, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de N.E. pentru infracţiunea prevăzută de art. 180 şi art. 250 alin. (1) C. pen.
Ca atare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie admite recursul intimatului, susţinând că, deşi sentinţa penală nr. 30 din 7 aprilie 2004 a Curţii de Apel Constanţa, a fost casată cu trimitere spre rejudecare, acesta nu s-a conformat prevederilor art. 2781 alin. (8) pct. c C. proc. pen., nepronunţându-se cu privire la toate faptele din plângerea petiţionarului, care constituie actul de sesizare al instanţei, respectiv pentru infracţiunea prevăzută de art. 250 alin. (1) C. pen.
După rejudecare, Curtea de Apel Constanţa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpatul N.E. pentru infracţiunea prevăzută de art. 250 alin. (1) şi art. 180 C. pen., întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii (latura obiectivă).
Pentru a pronunţa astfel, s-a reţinut că, în ziua de 6 august 2003, martorul G.M. care conducea autoturismul în care se găsea şi petentul D.N., a fost sancţionat contravenţional cu suma de 2 milioane lei şi i s-a ridicat permisul de conducere şi talonul maşinii.
Pentru acest motiv deşi nu-l privea personal, petentul D.N. a mers la sediul Poliţiei Cernavodă pentru a solicita relaţii. Fiind şi sub influenţa băuturilor alcoolice şi insistent, i-a determinat pe lucrătorii de poliţie să-l scoată afară din sediu.
S-a reţinut că nu sunt îndeplinite elemente constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 250 alin. (1) şi art. 180 C. pen., sub aspectul laturii obiective, întrucât din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză nu rezultă situaţia invocată de petent iar alte probe nu au putut fi administrate, de faţă în timpul incidentului nemaifiind alte persoane.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs partea vătămată D.N. care a solicitat condamnarea inculpatului N.E. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 180 alin. (1) şi art. 250 alin. (1) C. pen.
Recursul este nefondat.
Astfel, cum corect s-a reţinut, din probele administrate în cauză, respectiv de declaraţiile martorilor D.M. şi V.V. nu rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi purtare abuzivă; declaraţia martorului G.M. trebuie privită cu rezervă dat fiind că din locul în care se afla era imposibil de a observa ce se întâmplă pe holul şi biroul sediului poliţiei, iar pe de altă parte, obiectivitatea declaraţiei putea fi alterată de faptul că este angajatul petentului, ca zilier.
Aşa fiind, urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată D.N. împotriva sentinţei penale nr. 4/ P din 16 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată D.N. împotriva sentinţei penale nr. 4/ P din 16 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Constanţa.
Obligă recurenta parte vătămată la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către intimatul inculpat N.E. şi la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3353/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3373/2006. Penal. Contestaţie la executare... → |
|---|
