ICCJ. Decizia nr. 3467/2006. Penal

Decizii penale ICCJ 2006

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3467/2006

Dosar nr. 6613/1/2006

Şedinţa publică din 30 mai 2006

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 20 din 20 ianuarie 2006, Tribunalul Dâmboviţa a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul B.N., privind sentinţa penală nr. 399 din 15 noiembrie 1999 a aceleiaşi instanţe.

Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut că motivele susţinute de condamnat, respectiv reaudierea martorilor ascultaţi la urmărirea penală şi la cercetarea judecătorească, precum şi ascultarea concubinului victimei, B.I., nu constituie caz de revizuire în accepţiunea dispoziţiilor art. 394 C. proc. pen.

Apelul declarat de condamnat a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 90 din 13 martie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, instanţa de control judiciar reţinând că din analiza probatoriului s-a conturat, fără echivoc, vinovăţia revizuientului în săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav asupra concubinei sale, apelul şi recursul promovate fiind respinse.

Împotriva deciziei instanţei de apel, condamnatul revizuient a declarat recurs, şi în această cale de atac el motivând că nu este vinovat de săvârşirea faptei pentru care a fost condamnat.

Recursul nu este fondat.

Prin hotărârea a cărei revizuire s-a cerut, B.N. a fost condamnat, la 17 ani închisoare, pentru infracţiunea de omor calificat şi deosebit de grav, reţinându-se că la 21 noiembrie 1998, după ce a consumat alcool, şi-a lovit, în mod repetat, concubina (C.V.), leziunile provocate ducând la decesul acesteia. Hotărârea a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 916 din 22 februarie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia penală.

Din analiza motivelor cererii de revizuire, se constată că reaudierea martorilor din lucrări şi audierea concubinului victimei, nu se înscriu în cazurile de revizuire expres şi limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

S-a mai reţinut că revizuientul a mai formulat trei cereri de revizuire privind aceeaşi sentinţă de condamnare, cereri care au fost respinse, hotărârile fiind definitive.

În baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat nefiind fondat, va fi respins.

Conform art. 192 C. proc. pen., condamnatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient B.N. împotriva deciziei penale nr. 90 din 13 martie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti.

Obligă pe recurent la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 mai 2006.

← ICCJ. Decizia nr. 3465/2006. Penal. Contestaţie la executare...  ICCJ. Decizia nr. 3480/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3467/2006. Penal