ICCJ. Decizia nr. 3500/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3500/2006
Dosar nr. 6679/1/2006
Şedinţa publică din 31 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 44 din 6 aprilie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, a respins plângerea formulată în temeiul art. 2781 C. proc. pen., în calitate de persoană vătămată de către petiţionara F.A., şi a menţinut soluţia din rezoluţia atacată nr. 287/ P din 30 decembrie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia privind neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., faţă de intimata P.C., judecător la Judecătoria Brad sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals material şi intelectual în înscrisuri oficiale şi uz de fals prevăzute de art. 246, 288, 289 şi 291 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Hotărând astfel, prima instanţă a verificat lucrările şi materialul din dosar nr. 287/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în care s-au efectuat acte premergătoare în legătură cu faptele penale imputate pretinsei făptuitoare reţinând în esenţă următoarele:
Numitul F.I., soţul petiţionarei, a avut mai multe litigii civile cu sora sa T.M., mama intimatei judecătoare (dosare nr. 577/1996 şi 110/2000 ale Judecătoriei Arad, respectiv nr. 817/2003 al Tribunalului Hunedoara) soluţionate irevocabil în defavoarea acestuia.
În calitate de persoană vătămată, fiind parte în litigiile civile amintite, petiţionara a solicitat a se efectua cercetări penale faţă de judecătoarea P.C. sub aspectul art. 246, 288, 289 şi 291 C. pen., cu aplicaţia art. 33 lit. a) C. pen., în care sens a imputat acesteia că:
- a intervenit faţă de ceilalţi magistraţi în soluţionarea favorabilă mamei sale a acţiunilor civile sus-menţionate invocând în acest sens concluziile scrise, semnate de intimată în numele mamei sale în dosar nr. 577/1996, preluate ulterior de judecător ca redactor în motivarea sentinţei civile nr. 322/1998 pronunţată în cauza respectivă;
- a modificat C.F. 201/1/1929 – B. a soţului petiţionarei, F.I.;
- a încuviinţat executarea silită a sentinţei civile nr. 1187/2001 a Judecătoriei Brad privind pe debitorii T.M. (mama sa) şi F.I. (unchiul ei şi soţul petiţionarei) prin încheierea din camera de consiliu nr. 147 din 28 noiembrie 2002.
Soluţia de neîncepere a urmăririi penale, confirmată de procedura ulterioară prevăzută de art. 278 C. proc. pen., prin rezoluţia nr. 171/II/2 din 14 februarie 2006 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, a fost adoptată cu motivarea că nu există date necesare şi indicii suficiente din care să rezulte că P.C. ar fi influenţat în vreun fel pronunţarea hotărârilor la care face referire persoana vătămată iar celelalte inadvertenţe constatate nu sunt de natură penală ci au o semnificaţie deontologică (cu referire expresă la concluziile scrise depuse la dosar în numele mamei acesteia)
Instanţa a respins plângerea şi a menţinut în totalitate soluţia din rezoluţia atacată confirmând în totalitate constatările în fapt şi în drept făcute de procuror.
Recursul declarat în cauză de către petiţionară cu solicitarea de a casa hotărârea primei instanţe şi a se trimite cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Susţinerile petiţionarei că intimata judecătoare a intervenit în modul de soluţionare a cauzelor, ori a redactat sau modificat hotărârile civile implicând ca reclamantă/pârâtă pe mama acesteia P.M. nu sunt probate. În plus, căile de atac exercitate de parte au confirmat cu autoritate de lucru judecat doar acele rezolvări juridice adoptate în primă instanţă care s-au dovedit a fi justificate în condiţiile prevăzute de lege.
Înscrierile în C.F. a localităţii Brad s-au făcut în baza unei documentaţii (memoriu justificativ) de către judecător delegat, altul decât intimata, în condiţiile prevăzute de lege.
Concluzii scrise semnate de intimată în numele mamei sale în dosar nr. 577/1996 al Judecătoriei Brad nu constituie înscrisuri apte a produce consecinţe juridice în sensul art. 288 şi următoarele C. pen., fiind justificată astfel respingerea ca neconcludentă a cererii privind efectuarea unei expertize grafice şi soluţia de neîncepere a urmăririi penale pentru faptele amintite.
Încuviinţarea executării silite a sentinţei civile nr. 1187/2001 a fost dispusă de intimată în cadrul atribuţiilor legale de serviciu în conformitate cu dispoziţiile art. 3731 C. proc. civ., şi priveşte pe creditorul S.S., fiind verosimilă susţinerea acestuia că nu a observat şi calitatea de debitori a mamei acesteia şi unchiului său.
Inadvertenţele arătate constituie fapte cu semnificaţie deonotologică, iar nu penală, făcând posibilă aplicaţia răspunderii disciplinare în conformitate cu dispoziţiile art. 44 – art. 46 şi 99 din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M.
Ca atare, soluţia adoptată în cursul actelor premergătoare privind neînceperea urmăririi penale, menţinută prin sentinţa penală atacată nr. 44/2006, este legală şi temeinică iar reformarea acestuia nu se justifică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara F.A. împotriva sentinţei penale nr. 44 din 6 aprilie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 60 RON cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3484/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 3510/2006. Penal → |
|---|
