ICCJ. Decizia nr. 365/2006. Penal
| Comentarii |
|
I.C.C.J., secţia penală, Decizia nr. 365 din 20 ianuarie 2006
Petiţionara V.E.L. s-a adresat cu plângere penală Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, reclamând faptul că judecătoarea M.A., în calitate de preşedintă a Judecătoriei Topliţa, a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
S-au efectuat acte premergătoare şi prin rezoluţia din 19 iulie 2005, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. 677/VIII/2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimată sub aspectul infracţiunii reclamate.
Împotriva acestei rezoluţii petiţionara a formulat prin mandatar G.M. plângere la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală, care, analizând actele premergătoare efectuate în cauză în raport cu soluţia adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, la data de 28 octombrie 2005, a pronunţat sentinţa penală nr. 32, în dosarul nr. 664/2005P, prin care s-a dispus respingerea plângerii.
S-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 289 din 24 mai 2004 pronunţată de Judecătoria Topliţa, s-a admis acţiunea reclamantei C.E.L. (actuala V.E.L.), s-au anulat două hotărâri ale Comisiei Judeţene de pe lângă Prefectura Harghita şi s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafaţă de 7,05 ha. Pădure, pe numele antecesorului reclamantei, defunctul B.M.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel prefectul Judeţului Harghita.
Apelul a fost trimis de preşedinta Judecătoriei Topliţa, judecător M.A., care a judecat şi cauza pe fond, la Curtea de Apel Târgu Mureş.
Prin Decizia civilă nr. 856/ A din 27 octombrie 2004, Curtea de Apel Târgu Mureş şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Harghita.
Apreciind că apelul a fost trimis unei instituţii necompetente cu scopul de a tergiversa soluţionarea cauzei, petiţionara a considerat că judecătoarea M.A., în calitate de preşedinte a Judecătoriei Topliţa, a săvârşit un abuz în serviciu, infracţiune prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Împotriva sentinţei penale nr. 32/2005 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală, petiţionara a declarat recurs.
Examinând actele şi lucrările din dosar, şi sentinţa penală atacată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat şi se va respinge pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), constituie infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act, ori îl îndeplineşte în mod defectuos iar aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
În cauză, se reţine că intimata, în calitate de preşedintă a Judecătoriei Topliţa, a trimis apelul declarat împotriva sentinţei pronunţată de această instanţă la instanţa competentă să-l judece. Or, potrivit dispoziţiilor OUG nr. 58/2003, în vigoare la data declarării apelului, competenţa de soluţionare aparţinea Curţii de Apel Târgu Mureş, astfel că intimata a procedat în conformitate cu dispoziţiile legale în materie.
Prin urmare, constatând că în cauză a fost pronunţată o sentinţă legală şi temeinică, că intimata nu a comis nici o faptă de natură penală şi că soluţia adoptată de organul de urmărire penală este corectă, recursul declarat de petiţionară va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Au fost văzute şi dispoziţiile art. 189 şi următoarele C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 363/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 493/2006. Penal → |
|---|
