ICCJ. Decizia nr. 4182/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 27/ F din 18 ianuarie 2006 a Tribunalului Ialomița s-a dispus condamnarea inculpatului C.E.D.F., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 6782001, raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen. și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Prin această sentință a fost condamnat inculpatul I.V., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută și pedepsită de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen. și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Totodată, a fost condamnat inculpatul A.G., la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitată inculpata A.A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
în baza art. 264 C. pen., a fost condamnată inculpata A.A. la pedeapsa de un an închisoare.
în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
S-a făcut aplicarea art. 359 C. proc. pen., pentru inculpata A.A.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., pentru inculpații C.E.D.F., I.V. și A.G. și le-au fost interzise acestora drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
în temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților C.E.D.F., I.V. și A.G. și s-a dedus din pedepsele aplicate acestora arestarea preventivă de la 20 iunie 2005 la zi pentru inculpații C.E.D.F. și I.V. și de la 27 mai 2005 la zi pentru inculpatul A.G.
S-a luat act că inculpata A.A. a fost arestată preventiv în perioada 7 iunie 2005 - 14 iunie 2005.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență următoarea situație:
în vara anului 2002 partea vătămată C.G. în vârstă de 16 ani l-a cunoscut pe inculpatul C.E.D.F. care i-a propus acesteia să conviețuiască, promițându-i că o va lua de soție.
în perioada conviețuirii, timp de aproximativ 3 luni, inculpatul invocându-i părții vătămate lipsa banilor, i-a propus acesteia să întrețină raporturi sexuale cu diverși bărbați pentru a-și asigura existența.
Propunerea a fost acceptată de partea vătămată care a întreținut raporturi sexuale contracost pe raza municipiului Slobozia, banii fiind remiși inculpatului C.E.D.F.
Astfel, partea vătămată oprea în trafic conducătorii auto în timp ce inculpații C.E.D.F. și I.V. îi asigurau paza.
într-o noapte, în timp ce își desfășura activitatea, partea vătămată a fost luată cu forța de numitul I.M. (zis B.) care a vândut-o numiților C. și N.
încercând să scape de la acesta din urmă, partea vătămată a sărit de la etajul 2, fiind transportată la Spitalul Județean Călărași de un taximetrist, fiind ulterior recuperată de inculpatul C.E.D.F.
întrucât se făceau cercetări cu privire la plecarea din spital a părții vătămate, inculpații sus-menționați au hotărât să o ascundă pe partea vătămată, ducând-o la locuința inculpaților A.A. și A.G.
După aproximativ 3 luni, întrucât partea vătămată era căutată de poliție, inculpații C.E.D.F. și I.V. i-au spus inculpatului A.G. s-o "înstrăineze" pe partea vătămată, aspect acceptat și de inculpata A.A.
Astfel, partea vătămată a fost vândută numitului N. contra sumei de 2.000.000 lei ROL, iar apoi numitului E. contra sumei de 6.000.000 lei ROL.
Până în cursul lunii august 2004 partea vătămată a practicat prostituția pentru mai multe persoane din București, Oltenița și Constanța.
Reținând situația de fapt sus-arătată și vinovăția inculpaților instanța a dispus condamnarea inculpaților.
împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termen legal, inculpații A.G., I.V., C.E.D.F. și A.A. criticând hotărârea judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei condamnări, arătând că nu sunt vinovați de faptele reținute în sarcina lor. în subsidiar, inculpații A.G., I.V. și C.E.D.F. au solicitat redozarea pedepselor aplicate.
Examinând sentința penală sub aspectul motivelor de apel invocate cât și din oficiu, Curtea de Apel a constatat că criticile apelanților inculpați apar ca nefondate.
Astfel, Curtea a reținut că, instanța de fond, în urma unei analize coroborate a ansamblului probator, a reținut corect situația de fapt, precum și întrunirea condițiilor tragerii la răspundere penală.
Totodată, analizând criteriile de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), Curtea reține că prima instanță a aplicat pedepse judicios dozate, apte să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii.
Și împotriva sentinței penale pronunțate în apel a declarat recurs, în termen legal, doar inculpatul A.G., criticând hotărârea judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei condamnări, solicitând achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
în subsidiar, acesta a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul diminuării cuantumului pedepsei.
Analizând decizia penală atacată sub aspectul criticilor formulate, cât și din oficiu în conformitate cu art. 3859alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Astfel, Curtea reține că situația de fapt a fost complet și corect reținută de instanța de fond, care a stabilit vinovăția inculpatului în raport de fapta reținută în sarcina sa.
La aprecierea materialului probator, înalta Curte de Casație și Justiție va avea în vedere dispozițiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen., faptele reținute de instanțe rezultând din declarațiile părții vătămate, procesele verbale de confruntare între partea vătămată și inculpatul A.G., între inculpații A.G. și A.E., A.G. și C.E.D.F., A.A. și I.V., precum și din declarațiile inculpaților și a martorilor audiați în cauză.
De altfel, chiar inculpatul A.G., audiat fiind în cauză a recunoscut, în parte, faptele reținute în sarcina sa, declarațiile sale fiind contradictorii, în ceea ce privește motivul aducerii părții vătămate în satul Bordușelu, rezultând însă că a procedat în acest fel pentru ca partea vătămată să nu relateze organelor de poliție activitatea infracțională a inculpaților C.E.D.F. și I.V.
Prin urmare, critica inculpatului A.G. referitoare la greșita sa condamnare nu poate fi reținută, Curtea constatând că vinovăția acestuia în raport de infracțiunile reținute în sarcina sa este pe deplin dovedită.
Totodată, Curtea apreciază că pedeapsa de 7 ani închisoare este just individualizată fiind de natură a realiza atât reeducarea inculpatului cât și prevenirea comiterii de noi infracțiuni, neimpunându-se diminuarea cuantumului pedepsei.
Prin urmare, față de cele învederate, Curtea a respins, ca nefondat, recursul inculpatului A.G., obligându-l pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4211/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4183/2006. Penal → |
|---|
