ICCJ. Decizia nr. 4202/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 122 din 22 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Călărași au fost condamnați inculpații:
1) G.C., la pedeapsa de 4 ani închisoare în temeiul art. 208 și 209 alin. (1) lit. a) și art. 3 lit. f), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la 3 ani închisoare în baza art. 276 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod, la 4 ani închisoare în baza art. 208 și 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. f) C. pen., și la 3 ani închisoare în temeiul art. 276 alin. (1) C. pen.
Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul G.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și a fost dedusă perioada arestării preventive cu începere de la 25 ianuarie 2005, la zi.
2) G.P.V., la 4 ani închisoare, în baza art. 208 și 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. f), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la 3 ani închisoare în temeiul art. 276 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la 4 ani închisoare în baza art. 208 și 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. f) C. pen., și la 3 ani închisoare în baza art. 276 alin. (1) C. pen.
Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și a fost computată perioada arestării preventive cu începere de la 25 ianuarie 2005, la zi.
3) C.C., la pedeapsa de 2 ani închisoare, în temeiul art. 26, raportat la art. 208 și 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. f), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 - art. 76 C. pen.
în baza art. 861- art. 862C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 5 ani și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864C. pen.
Prin aceeași sentință a mai fost condamnat și inculpatul N.G. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru comiterea acelorași infracțiuni ca și inculpații G.C. și G.P.V.
Sub aspectul laturii civile, cei 4 inculpați au fost obligați în solidar la plata sumei de 822.595.475 lei vechi către partea civilă sucursala Regională C.F. Constanța.
în temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a uneltelor aflate la C.C.D.P. municipiului Călărași.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
în perioada 27 decembrie 2004 - 17 iunie 2005, inculpații G.C., G.P.V. și N.G. au sustras de la semnalele căii ferate Călărași Nord - Ștefan Vodă 18 bobine de joantă și 9 inductori de 500 Hz, cauzând sucursalei Regionale C.F. Constanța un prejudiciu de 537.176.423 lei vechi și punând în pericol siguranța circulației trenurilor de marfă și călători.
Referitor la inculpata C.C. s-a reținut că în intervalul 28 decembrie 2004 - 12 ianuarie 2005, în calitate de gestionar la SC O.L. SRL Cuza Vodă a cumpărat bobine de joantă (întregi sau fragmente) deși a avut reprezentarea că provin din furt, creindu-le convingerea autorilor că pot valorifica astfel de bunuri.
Astfel, la data de 27 decembrie 2004, inculpații G.C., G.P.V. și N.G. s-au deplasat cu un atelaj hipo în zona semnalelor BL 214 și BL 215 pe sectorul de cale ferată Călărași Nord - Cuza Vodă, în apropierea lizierei de protecție și folosindu-se de un ciocan și mai multe chei fixe, au demontat 4 bobine joantă ce fac legătura între semnale și 2 inductori de 500 Hz împreună cu suporții de prindere. Aceste bunuri au fost duse în locuința inculpaților G. unde aceștia au spart cutiile din fontă, au scurs uleiul din interior pentru a-l folosi la aprinderea focului în sobe, iar componentele rezultate le-au vândut la centrul de achiziții din comuna Cuza Vodă, respectiv la SC O.L. SRL pentru suma de 800.000 lei vechi primită de la gestionara C.C., fără a se întocmi adeverință de predare-primite.
în ziua de 2 ianuarie 2005, inculpații au mers din nou pe rambleul căii ferate, în dreptul semnalelor BL 114-115 și RL 214-215, de unde, prin același procedeu, au demontat 4 bobine de joantă în valoare de 69.794.220 lei vechi. Și acestea au fost transportate cu căruța la locuința inculpaților G., iar a doua zi au fost predate inculpatei C.C. în schimbul sumei de 800.000 lei.
Nici în acest caz nu au fost încheiate actele necesare de predare-primire.
La data de 7 ianuarie 2005, folosindu-se de același atelaj hipo și de aceleași chei fixe, inculpații G.C. și G.P.V. au sustras de pe calea ferată Călărași Nord - Ștefan Vodă (km 8 + 800 m) 2 bobine joantă și 7 inductori pentru frânare automată, componente aferente instalațiilor de siguranță și dirijarea traficului feroviar. în ziua următoare inculpații au vândut carcasele inductorilor, pe care le-au fragmentat anterior, numitei M.D. de la SC R. SRL din comuna Grădiștea, iar bobinele de joantă le-au vândut la SC O.L. SRL, unde inculpata C.C. a eliberat adeverința nr. 246 din 8 ianuarie 2005.
La data de 12 ianuarie 2005, inculpații G.C., G.P.V. și N.G. au sustras în aceeași modalitate, de pe rambleul căii ferate, în zona km 8 + 800 m, alte 8 bobine de joantă aferente mai multor semnale și după demontarea lor le-au predat inculpatei C.C.
Situația de fapt expusă a fost stabilită pe baza procesului verbal de constatare, planșelor foto existente în cauză, depozițiile martorilor M.D., S.A. și V.G., toate coroborate cu declarațiile inculpaților.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 147 din 23 februarie 2006, a respins apelurile declarate de inculpații G.C., G.P.V., N.G., C.C. și partea civilă C.F.R. SA, sucursala Regională Constanța.
împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații G.C., G.P.V. și C.C.
Prin recursurile declarate de inculpații G.C. și G.P.V. se critică cele două hotărâri numai sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând redozarea acestora, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 - art. 76 C. pen.
Inculpata C.C., prin recursul declarat a invocat dispozițiile art. 3859pct. 9, 10, 12 și 13 C. proc. pen., învederând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța nu s-a pronunțat cu privire la probele administrate, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost condamnată și că a fost condamnată pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.
Cu privire la recursurile declarate de inculpații G.C. și G.P.V.
La dozarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ținând seama atât de pericolul social concret al faptelor comise cât și de persoana inculpaților, iar instanța de control judiciar a reverificat apărările inculpaților, ajungând la concluzia că pedepsele aplicate, în cuantumul stabilit, au fost bine individualizate.
Comiterea a 4 infracțiuni în concurs real, într-o perioadă relativ mare, în modalitatea descrisă, dar mai ales consecințele grave asupra siguranței circulației pe calea ferată care s-ar fi putut produce prin defectarea sistemului de semnalizare evidențiază un pericol social ridicat, corect apreciat de instanțele de fond și apel.
Pe de altă parte, la individualizarea pedepselor, instanțele au avut în vedere și datele ce caracterizează persoana celor doi făptuitori și anume poziția sinceră avută atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, precum și faptul că inculpații nu au antecedente penale.
Numai împrejurarea că inculpații au recunoscut faptele comise nu este suficient pentru a se reține în favoarea lor circumstanțe atenuante, cu atât mai mult cu cât pericolul social al infracțiunilor săvârșite este mare.
în raport de aceste elemente de circumstanțiere ale faptelor și făptuitorilor, pedepsele aplicate sunt dozate corespunzător, motiv pentru care recursurile declarate vor fi respinse, ca nefondate, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va computa perioada arestării preventive și vor fi obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat, din care Ministerul Justiției va avansa onorariul apărătorului din oficiu.
Cu privire la recursul inculpatei C.C.
în sarcina inculpatei C.C. s-a reținut, în esență, că în intervalul 28 decembrie 2004 - 12 ianuarie 2005, în calitate de gestionar la SC O.L. SRL Cuza Vodă a cumpărat bobine de joantă (întregi și fragmentate) deși a avut reprezentarea că provin din furt.
Așa cum rezultă din actele aflate în dosarul instanței de fond, cercetarea judecătorească, în ceea ce o privește pe inculpată, a fost incompletă.
Spre deosebire de inculpații G.C., N.G. și G.P.V. care au recunoscut în mod constant infracțiunile reținute în sarcina lor, inculpata C.C. a negat comiterea complicității la infracțiunea de furt calificat.
în aceste condiții se impunea audierea amănunțită a celor trei inculpați pentru a se stabili cu certitudine dacă au predat inculpatei C.C. componente de cale ferată sustrase, și în caz afirmativ dacă acele componente erau intacte sau distruse și nu puteau fi recunoscute ca atare de gestionara centrului de colectare, dacă au fost predate numai părțile metalice ale componentelor sau și conținutul acestora (miezul din cupru și aluminiu, mult mai valoros).
Ascultarea acestor inculpați s-a făcut însă în mod formal, ei fiind întrebați doar dacă știu pentru ce sunt trimiși în judecată și dacă recunosc faptele reținute în sarcina lor.
Instanța de fond nu s-a preocupat să elucideze contradicțiile existente între declarațiile inculpatului N.G., pe de o parte, și inculpaților G.C. și G.P.V., pe de altă parte (a se vedea declarațiile acestora din faza de urmărire penală) cu privire la ceea ce au predat spre valorificare inculpatei C.C.
în cauză nu s-a stabilit dacă toate componentele sustrase au fost predate inculpatei C.C., la dosar existând dovezi doar pentru două valorificări. Ca atare, se impunea verificarea apărării inculpatei și încuviințarea audierii unor martori, salariați al centrului de colectare, care au asistat la întocmirea adeverințelor de predare a deșeurilor (probă respinsă de instanța de apel).
Presupunând că inculpații G.P.V., G.C. și N.G. i-ar fi spus inculpatei că aceste bunuri provin din furt, era important să se stabilească momentul în care au făcut-o (după prima valorificare sau ulterior) în raport de care se va analiza și încadrarea juridică a faptei comise de C.C.
Raportul de expertiză tehnico-judiciară a avut ca obiect identificarea componentelor de cale ferată sustrase, stabilirea valorii totale a prejudiciului cauzat, componente ale instalațiilor de semnalizare centralizată în integralitatea lor. Or, la unitatea unde era angajată inculpata nu s-a primit și materialul neferos, astfel încât trebuia ca raportul de expertiză să stabilească, și pe baza noilor probe ce se vor administra, cantitatea de material feros preluat efectiv de inculpată și valoarea acestuia, excluzând partea din plastic a bobinelor, uleiul scurs și partea neferoasă a acestor bobine.
Numai după reaudierea tuturor inculpaților, după confruntarea dintre inculpații G.P.V., G.C. pe de o parte și inculpatul N.G. pe de altă parte, precum și între cei trei inculpați și inculpata C.C., după administrarea probelor propuse de inculpată (și neadministrate de instanțe) și după completarea raportului de expertiză în sensul mai sus precizat se va putea stabili o corectă situație de fapt, încadrarea juridică a faptei comise de inculpata C.C. și cuantumul prejudiciului pentru care este chemată să răspundă în solidar.
în raport de considerentele expuse va fi admis numai recursul declarat de inculpata C.C., se vor casa hotărârile pronunțate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Recursurile declarate de inculpații G.C. și G.P.V. vor fi respinse, ca nefondate, în temeiul art. 38515 lit. b) C. proc. pen.
S-a computat perioada arestării preventive, iar inculpații recurenți G.C. și G.P.V. au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4191/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4206/2006. Penal → |
|---|
