ICCJ. Decizia nr. 457/2006. Penal
| Comentarii |
|
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE, secţia penală, Decizia nr. 457 din 24 ianuarie 2006
Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, prin sentinţa penală nr. 1358 din 14 iulie 2005, a respins, ca nefondată, cererea formulată de petentul condamnat G.A. şi a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Hotărând astfel, tribunalul a reţinut că petentul condamnat G.A. se află în executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1108 din 13 noiembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3671 din 1 iulie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în baza căreia a fost emis M.E.P.I. cu nr. 1345 din 19 iulie 2004, fără a mai fi beneficiat de amânarea sau întreruperea executării pedepsei închisorii, astfel cum rezultă din referatul întocmit de B.E.P.
Analizând probele de la dosar, tribunalul a apreciat că cererea de întrerupere a executării pedepsei închisorii este nefondată.
În acest sens, a reţinut că din raportul de expertiză medico-legală nr. A 1/1170/3/2005 rezultă că petentul condamnat prezintă diagnosticul „Miopie forte. Coroidoză miopică severă. Anizometro-pie", reţeaua sanitară a A.N.P. putând asigura, atât programarea intervenţiei chirurgicale, cât şi internarea cu pază de relativ scurtă durată în vederea intervenţiei şi asistenţa medicală postoperatorie, astfel că nu se află în imposibilitatea executării pedepsei închisorii.
Împotriva sentinţei penale a declarat apel condamnatul G.A., solicitând întreruperea executării pedepsei în vederea efectuării unei intervenţii chirurgicale.
Prin Decizia penală nr. 864/ A din 9 noiembrie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, a respins apelul, ca nefondat, reţinând pe baza probatoriului administrat că afecţiunea de care suferă petentul poate fi tratată în reţeaua sanitară a A.N.P. şi deci, nu se află în imposibilitate de a executa pedeapsa, astfel cum statuează art. 455 raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen.
Nemulţumit şi de această din urmă decizie penală, în termenul legal, petentul condamnat G.A. a declarat recurs, solicitând prin concluziile orale puse de apărătorul desemnat din oficiu, admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate şi pe fond, întreruperea executării pedepsei.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, Curtea constată recursul nefondat, urmând a fi respins.
În acest sens, potrivit concluziilor cuprinse în Raportul de expertiză medico-legală nr. A 1/11.703/2004 din 17 ianuarie 2005, întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici Bucureşti, condamnatul suferă de „Miopie forte. Coroidoză miopică severă. Anizometropie", afecţiunile de care suferă putând fi tratate în reţeaua sanitară a A.N.P., condamnatul neaflându-se din punct de vedere medical în imposibilitatea executării pedepsei.
Or, conform dispoziţiilor art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., la care fac trimitere cele ale art. 455 din acelaşi cod, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă, când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa, ceea ce în cauză nu se constată, prin raportul de expertiză dispus şi administrat de către tribunal.
În consecinţă, secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins recursul condamnatului G.A., ca nefondat şi l-a obligat pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care s-a inclus şi onorariul pentru apărarea din oficiu.
| ← ICCJ. Decizia nr. 441/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 469/2006. Penal → |
|---|
