ICCJ. Decizia nr. 4718/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4718/2006
Dosar nr. 11581/1/2006
Şedinţa publică din 2 august 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 19 mai 2006, pronunţată în dosarul nr. 36448/3/2005 (nr. vechi 3794/2005), Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pe rol aflându-se apelurilor declarate de inculpaţii S.T.V., P.A.V., J.L., B.G., K.B.I., L.A., S.T.R.O., F.R., P.I., M.F., D.A., T.I., C.D. şi P.L. s-a dispus menţinerea stării de arest a inculpaţilor în temeiul art. 3002 C. proc. pen., combinat cu art. 160b alin. (1) şi (3) din acelaşi cod.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a reţinut că, verificând legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpaţilor, s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsurii subzistă, impunându-se în continuare privarea de libertate a acestora.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpaţii S.T.V., P.A.V., J.L., B.G., K.B.I., L.A., S.T.R.O., F.R., P.I., M.F., D.A., T.I., C.D. şi P.L. au declarat recurs, solicitând judecarea în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât şi din oficiu cauza potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 3856 şi art. 3857 alin. (1) C. proc. pen., constată că recursurile declarate de inculpaţi sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanţa de judecată, în exercitarea atribuţiilor de control judiciar, este obligată să verifice, periodic, legalitatea şi temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform alin. (3) al aceluiaşi articol, „când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menţinerea arestării preventive".
În cauză, aşa cum rezultă din încheierea atacată, instanţa de apel a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual penală şi a constatat că temeiurile de fapt şi de drept, care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpaţilor.
Înalta Curte apreciază că, în raport de modul de concepere a activităţii infracţionale, de împrejurările comiterii faptei şi de importanţa relaţiilor sociale încălcate de inculpaţi prin săvârşirea unei infracţiuni deosebit de gravă (trafic de droguri), lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate şi neîncredere în buna desfăşurare a actului de justiţie.
Faptul că a fost pronunţată o hotărâre de condamnare în cauză nu alterează prezumţia de nevinovăţie, limitarea libertăţii persoanei încadrându-se în dispoziţiile legii precum şi în prevederile art. 5 din C.E.A.D.O.L.F.
Toate aceste aspecte justifică dispoziţia instanţei de apel, în sensul menţinerii arestării preventive, astfel că Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.T.V., P.A.V., J.L., B.G., K.B.I., L.A., S.T.R.O., F.R., P.I., M.F., D.A., T.I., C.D. şi P.L.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpaţii recurenţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.T.V., P.A.V., J.L., B.G., K.B.I., L.A., S.T.R.O., F.R., P.I., M.F., D.A., T.I., C.D. şi P.L., împotriva încheierii de şedinţă din data de 19 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 36448/3/2005 (nr. vechi 3794/2005).
Obligă pe recurenţii inculpaţi să plătească statului sumele de câte 100 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul pentru interpretul de limba turcă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 august 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4716/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 4721/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
